Danıştay 9. Daire E.2020/428 K.2022/3370

Dava konusu istem: 6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parselde kayıtlı bağımsız bölümlerin satışı sırasında ödenen …TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararıyla; olayda,dava konusu bağımsız bölümlerin satışına ilişkin ödenen tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddi üzerine ret işleminin iptali ve ödenen tutarın faiziyle iadesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı;492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 57.maddesi uyarınca gayrimenkullerin ivaz karşılığında devir ve iktisabının harca tabi olduğu,

ancak 6306 sayılı Kanun kapsamında yapılacak devir ve tescillerin tapu harcından istisna tutulduğu;uyuşmazlıkta, ara kararlarına cevaben Zeytinburnu Tapu Müdürlüğü ve davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı olduğu,

bu hususun ... tarih, ... yevmiye numaralı işlemle tapuya şerh edildiği ve bu taşınmaz üzerinde yapılan bağımsız bölümlerin 2016 ve 2017 yılının muhtelif tarihlerindeki ilk satışlarının tamamından tapu harcı tahsil edildiğinin anlaşıldığı,bu durumda, mevzuat hükümleri uyarınca yeni inşa edilen bağımsız bölümlerin ilk satış işlemleri harçtan istisna olacağından davacı tarafından tapu harcı ödenmesi vergilendirme hatası kapsamında olup, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne,

dava konusu işlemin iptaline ve davacıdan tahsil olunan tapu harçlarının tahsil tarihlerinden itibaren 3095 sayılı Kanun’da öngörülen oranda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satış işlemlerinin Kanun'un olay tarihinde yürürlükte bulunan 7/9.maddesi uyarınca istisna kapsamında değerlendirilemeyeceği,bu konuda emsal yargı kararları bulunduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.