KÜNYE
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/5019 E., 2021/2317 K.·T.C. Danıştay Dokuzuncu Daire
- Karar tarihi
- 30 Mart 2021
- Esas No
- 2020/5019
- Karar No
- 2021/2317
- Temyiz eden (davacı)
- ...
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davalı)
- ... Mal Müdürlüğü
- Vekili
- Av. B...
Karar Metni
273 kelime·1 dk okuma·5 bölüm
İstemin konusu
... Arıcılık Entegre Tesisleri San. ve Tic.A.Ş.'nin kanuni temsilcisinin mirasçısı tarafından, söz konusu şirket adına 2010/Ağustos, Eylül, Kasım, Aralık; 2012/Ocak-Mart; 2013/Aralık dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması ile 02712/2019 tarihli borç sorgulama dökümünde yer alan 2012-2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin özel usulsüzlük cezası ve vergi ziyaı cezası ile gecikme zamlarına ilişkin tahakkuklarının iptali istemiyle açılan davayı ehliyet yönünden reddeden, ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Şirketin kanuni temsilcisi ...'ın ölümü üzerine çıkarılan veraset belgesinde yasal mirasçı olarak göründüğü, Medeni Kanun hükümlerine göre mirasın açılması sonucunda mirası reddetmeyen mirasçıların murisin hak ve borçlarından sorumlu olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Danıştay 9. Daire, E. 2020/5019, K. 2021/2317, 30 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama