Danıştay 9. Daire E.2020/5043 K.2022/3997

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından,6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında inşa edilen İstanbul İli, Maltepe İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parsel ve … Ada, … Parselde kayıtlı bağımsız bölümlerin satışı sırasında ödenen 458.032,26-TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin tapu harçlarıyla ilgili kısmının iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen bağımsız bölümlerin satış işlemleri nedeniyle ödenen tapu harçlarının ve döner sermaye ücretlerinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair işlemin tapu harçlarına isabet eden kısmının iptali ile ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı;olayda,

Maltepe Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı ile Yapı Kontrol Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazılarından dava konusu tapu harçlarına konu alanlarda bulunan taşınmazların 6306 sayılı Kanun uyarınca "riskli yapı" olarak onaylandığının görüldüğü; bu durumda, riskli yapı olarak onaylanan taşınmazların kentsel dönüşüm uygulaması kapsamında yıkılarak yerine yapılan yeni taşınmazlara ait bağımsız bölümlerin ilk satış işlemlerinin gerek 6306 sayılı Kanun, gerekse Kanunun Uygulamasına ilişkin Yönetmelik uyarınca tapu harcından istisna olduğu anlaşıldığından,

harçtan müstesna olan bağımsız bölümlerin 3. kişilere satılması sebebiyle tapu harcı tahsil edilmesi açık bir vergilendirme hatası olduğundan,dava konusu işlemin tapu harçlarına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin tapu harçlarına isabet eden kısmının iptaline, 458.032,26-TL tutarındaki tapu harçlarının tahsil tarihlerinden itibaren 3095 sayılı Kanun’da öngörülen oranda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlığın çözümünün hukuki yorum gerektirdiği,dönüşüm uygulamaları ile inşa edilen bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satış işlemlerinin istisna kapsamında değerlendirilemeyeceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.