Danıştay 9. Daire E.2020/5353 K.2022/4487

Dava konusu istem: Davacı adına, 2016 yılında yaptığı belgesiz satışlarının katma değer vergisi matrahına eklenmesi ve kullandığı örtülü sermayeye ilişkin olarak ödenen adat faizlerine ilişkin yüklendiği katma değer vergisi indiriminin reddedilmesi suretiyle 2016/Şubat-Aralık dönemleri katma değer vergisi beyanlarının düzeltilmesi nedeniyle sonraki döneme devreden katma değer vergisinin azaltılması yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak ve Şubat dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirketin 2016 yılına ilişkin brüt satış zararı analizinde brüt satış zararı oranının % 10,79 olduğu, ancak ...

Ticaret ve Sanayi Odası’nın verilerine göre sektörde diğer işletmelerin ortalama %3 net, %6 brüt karlılık oranlarının olabileceği, ayrıca toplam akaryakıt maliyetinin toplam satış maliyetinin %1`ine tekabül edebileceğinden bahisle şirketin % 10,79 oranında zararda olmasının iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymadığı sonucuna ulaşılarak başkaca somut bir tespite yer verilmeksizin sektörel brüt karlılık (%6) oranı dikkate alınmak suretiyle davacı şirketin belgesiz mal satışı olduğu kabul edilmiş ise de;

davacı şirketin faaliyet gösterdiği sektörde, sektör ortalamalarına göre karlılık oranının düşük olmasına ve akaryakıt maliyetinin yüksek olmasına ilişkin şirket yetkilisi tarafından yapılan, tedarikçinin zamanında mal teslimi yapmaması nedeniyle alıcılara indirim yapmak zorunda kaldıkları, yine malın standartlara uymaması nedeniyle alıcılar tarafından yapılan iade durumlarında da indirim yaptıkları,

nakliye maliyetlerinin ortalama mesafe ve tam doluluk oranlarına göre hesaplandığı ancak müşteri kazanmak ve müşteri memnuniyeti açısından kamyonlara eksik yükleme yapmak suretiyle maliyet artışına sebebiyet verildiği yönündeki izahatın iktisadi, ticari ve teknik icaplara uygun olmadığının kabulünün mümkün olmadığı, şirketin faaliyetine dair kanuni temsilcisinin belirttiği iddiaların ticari gerçekleri yansıtmadığına dair bir tespite yer verilmediği, ticari hayatta yüksek karlılığın yanısıra, düşük karlılıkla hatta zararına faaliyette bulunmanın da mümkün olduğu,

buna göre sektördeki karlılık oranından düşük hatta zararına faaliyette bulunulamayacağından bahisle yapılan hesaplamalar sonucu tarhiyatın ulaşılan fark matrah üzerinden re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi kısmında hukuka uyarlık görülmediği tarhiyatın, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanun'un 30/d maddesi uyarınca, davacı şirketin kanunen kabul edilmeyen gider olan adat faizleri üzerinden hesapladığı katma değer vergisi indirimlerinin reddi sonucunda re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,

dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin bir kısım hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakılmasından kaynaklanan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların kararın söz konusu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporunda davacının belgesiz nakliye hizmeti sunduğunun detaylı olarak açıklandığı, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlardan ziyade vergi incelemesine yetkili kişiler tarafından tanzim edilen raporların esas alınması gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.