Danıştay 9. Daire E.2020/5722 K.2022/4106

Dava konusu istem: … Kıymetli Madenler ve Kuyumculuk A.Ş.'nin vergi borçları nedeniyle, anılan şirketin kanuni temsilcisi olan …'ın davacı şirketteki hisse senetlerine haciz konulması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 79. maddesi uyarınca kendisine haciz bildirisi tebliğ edilen davacının süresinde itiraz etmemesi üzerine düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda davalı idarece, davacı şirketten uhdesinde bulunan ...'a ait hisse senetlerinin satışının yapılarak elde edilen satış bedelinin belirtilen banka hesabına aktarılması talep edilmiş ise de; davalı idarenin 6183 sayılı Kanun uyarınca tahsil dairesi sıfatıyla bu kanunda yazılı cebri tahsil hükümlerini tatbikle vazifeli olduğu,

6183 sayılı Kanun'un 79. maddesine göre davalı idarece 3. kişilerden sadece elinde bulundurduğu amme borçlusuna ait menkul malın tahsil dairesine teslim edilmesinin istenebileceği, yani ilgili maddenin 3. kişilere amme borçlusuna ait menkul malı satma ve elde edilen satış bedelini tahsil dairesine yatırma gibi bir yükümlülük yüklemediği,

nitekim aynı Kanun'un 84. maddesinde de menkul malların tahsil dairelerince satışa çıkarılacağı ve tahsil dairesince paraya çevrilebileceğinin düzenlendiği hususları dikkate alındığında, 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesine aykırı bir şekilde gönderilen yazıya itiraz edilmemesi nedeniyle amme borcunun davacının zimmetinde sayılmasında ve buna istinaden ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Haciz bildirisinin davacı şirkete 15/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve haciz bildirisine karşı yedi günlük süre içerisinde itiraz edilmediğinden borcun davacı şirketin zimmetinde sayıldığı bu sebeple de düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.