Danıştay 9. Daire E.2020/5770 K.2022/5307

Dava konusu istem: … Hayvancılık ve Tarım Ürünleri San. ve Tic. A.Ş'ne banka tarafından kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle, teminat gösterilen taşınmazlardan birinin icra yoluyla satılması üzerine, ipotek borçlusu olan davacıdan icra tahsil harcı istenilmesine ilişkin düzenlenen … tarih … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … Hayvancılık ve Tarım Ürünleri San. ve Tic. A.Ş'nin bankadan çekmiş olduğu kredi borcunu ödememesi üzerine, çekilen krediyi teminen ipotek ettirilen taşınmazlardan birinin alacaklı banka tarafından başlatılan icra takibi sonucu satıldığı, icra tahsil harcının yükümlüsü esasen borçlu olduğundan bu kapsamda, asıl kredi borçlusuyla birlikte ipotek borçlusu davacıdan icra tahsil harcının aranılmasında hukuka aykırılık bulunmamakla beraber tahsil edilmek istenen harcın hesabında hata yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca, icra tahsil harcının yükümlüsünün harca mevzu olan işlemin yapılmasını isteyen alacaklı olduğu, olayda,. Hayvancılık ve Tarım Ürün. San. ve Tic.

A.Ş'nin bir finans kurumuna olan kredi borcu nedeniyle alacaklı lehine ipotek ettirilen taşınmazlardan birinin satışının gerçekleştirildiği, icra müdürlüğünce satış bedeli üzerinden hesaplanan harcın kredi borçlusu ve ipotek borçlusu olanlardan tahsiline ilişkin olarak hazırlanan harç tahsil müzekkeresinin vergi dairesine gönderilmesi üzerine dava konusu ödeme emrinin düzenlediğinin anlaşıldığı, icra tahsil harcının alınmasını gerektiren hizmetin yapılması, alacaklı finans kurumu tarafından istenildiğinden tahsil harcının yükümlüsünün ipotek borçlusu konumundaki davacı olmadığı sonucuna ulaşıldığından,

dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği, ödeme emrini iptal eden Mahkeme kararının sonucu itibarıyla isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... İcra Dairesi tarafından gönderilen harç tahsil müzekkeresine istinaden düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ödeme emrine itiraz sebeplerinin sınırlı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.