Danıştay 9. Daire E.2020/6142 K.2022/4736

2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı-… VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … Nakliyat Gıda Tarım Ürünleri Tekstil Tur. Day. Tük. Mad. İnş. Par. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci olan davacının ...Bankası ...Şubesi'nde bulunan maaş hesabı üzerine uygulanan e haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

6183 sayılı Kanun'un 71. maddesinde aylıklar, ödenekler, her çeşit ücretler, intifa hakları ve hasılatı, ilama bağlı olmayan nafakalar, emeklilik aylıkları, sigorta ve emeklilik sandıkları tarafından bağlanan gelirlerin kısmen haczolunabileceği, ancak haczolunacak miktarın bunların üçte birinden çok dörtte birinden az olamayacağının belirtildiği, dosyanın incelenmesinden, asıl borçlu. Nakliyat Gıda Tarım Ürünleri Tekstil Turizm Dayanıklı Tüketim Maddeleri İnşaat Parça İth.

İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye ait amme alacaklarının vadesinde ödenmediğinden bahisle davacı adına, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin 23/09/2014, 29/11/2012, 24/05/2012 tarihlerinde vergi dairesi dışında memur eliyle davacıya tebliğ edildiği, söz konusu ödeme emirlerine karşı açılan davaların reddedilmesi üzerine 5 Ocak Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce … tarih ve … sayılı haciz bildirisi düzenlenerek davacının ...

Bankası A.Ş. ...Şubesi'ndeki maaş hesabına haciz konulduğunun anlaşıldığı, bu durumda hukuka uygun olarak kesinleşen tutarlar nedeniyle davacının maaşının aylık bazda 1/3'ünü geçmeyen kısmı ile söz konusu hesaba maaş açıklaması dışında geçen bakiyeler için uygulanan kısmında hukuka aykırılık, davacının aylık bazda maaşının üçte birini aşan kısmına tekabül eden kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu haciz işleminin, davacı maaşının aylık bazda 1/3'ünü aşan kısmı yönünden iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Davacının 16/04/2008 tarihinde asıl borçlu şirketin ortaklığından ve kanuni temsilciliğinden ayrıldığı, bu tarihten sonra yapılan işlemlere ilişkin olarak ortaya çıkan vergi ve cezalardan sorumlu tutulamayacağı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerine karşı açılan davaların reddedilmesi üzerine davacının hesabına haciz işleminin uygulandığı, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.