Danıştay 9. Daire E.2020/6174 K.2022/4479

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... İnş. Müh. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti' nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla gayrimenkulleri üzerine uygulanan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; alacağın davacıdan tahsili amacıyla haciz işleminden önce 10/08/2007 tarihli ödeme emirleri düzenlenerek 17/09/2007 tarihli haciz varakalarının oluşturulduğu ve bunlara dayanılarak dava konusu haciz işleminin tesis edildiği, asıl borçlu şirket hakkında yürütülen takip kapsamında düzenlenen haciz varakalarına göre şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğinin 2018 yılına kadar devam ettiği ve son olarak 15/11/2018 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiği,

malvarlığı araştırmasının şirket ve ortakları için aynı anda yapıldığı ve 2015 yılına kadar farklı kurum ve kuruluşlardan araştırmaların sonuçlarını bildiren yazıların gönderildiği, şirkete ait iki aracın 2006 yılından 2018 yılına kadar farklı tarihlerde haczedildiği, son olarak şirket müdürü ile birlikte imzalanan 07/05/2019 tarihli tutanak ile araçların akıbetinin bilinmediğinin tespit edildiği, bu durumda şirket malvarlığı araştırmasının 07/05/2019 tarihine kadar devam etmesine rağmen davacı hakkında 10/08/2007 tarihinde ödeme emri düzenlendiği,

asıl borçlu şirket hakkında yürütülen takip sona ermeden aynı anda davacı adına da takip yürütüldüğünün anlaşıldığı ve alacağın asıl borçlu şirketten tahsil imkanı kalmadığının usulüne uygun şekilde ortaya konulmadığı görüldüğünden davacının gayrimenkulleri üzerine uygulanan haciz işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirlerine konu alacakların asıl borçlu şirketin beyanı üzerine tahakkuk ederek kesinleştiği, şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediği, yapılan malvarlığı araştırmasında şirketin borcun tamamına yetecek malvarlığının bulunmadığı tespit edilerek davacı adına ödeme emirleri düzenlenerek tebliğ edildiği, davacı tarafından ödeme emirlerinin dava konusu edilmediği ve borçların ödenmediği bunun üzerine uygulanan haczin usulüne uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.