Danıştay 9. Daire E.2020/6235 K.2022/2789

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Turizm Seyahat İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarihli ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava açıldıktan üç gün sonra 27/12/2019 tarihinde şirket borçlarına yapılan ödeme nedeniyle dava konusu ödeme emrinin davalı idarece kaldırıldığının ve davanın konusuz kaldığının görüldüğü, bu durumda konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşıldığı; asıl borçlu şirketin borçlarından dolayı diğer kanuni temsilciler hakkında yapılan takiplere karşı Mahkemeleri nezdinde açılan E:…, …, … sayılı dosyaların UYAP kayıtları incelendiğinde, asıl borçlu şirketin borçlarını yapılandırdığı ve ödemelerde bulunduğu,

bakılan davada yapılan ödemenin davanın açılmasından üç gün sonra yapıldığı hususlarının birlikte değerlendirilmesinden dava açılmasında davacıya atfedilecek kusur bulunmadığı, yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilmesi gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın esası bakımından kovuşturmaya yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına ve davalı idarece davacıya vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 326/1 maddesi uyarınca, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerektiği, yapılan tahsilat nedeniyle dava konusu ödeme emrinin işlemden kaldırılmış olmasının davanın kabulü anlamına gelmediği, idareye atfedilebilecek hiçbir kusur bulunmadığı iddialarıyla kararın yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.