Danıştay 9. Daire E.2020/6267 K.2022/4496

Dava konusu istem: Davacılar adına, 1998-2018 yıllarına ilişkin bina vergisi, kültür varlıkları katkı payı, çevre temizlik vergisi, 2. derece usulsüzlük cezası, vergi ziyaı cezası, gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emri ile ödeme emri tebligatının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ödeme emrinde mükellefin ismi olarak ". Tekstil Boyama San. Ti. Ltd. Şti."nin yazıldığı, …'ın ne sıfatla yer aldığının belirtilmediği, ödeme emrine konu borcun kaynağı taşınmazların tapu kayıtlarında davacılardan. Tekstil Boyama San. Ti. Ltd.

Şti. adına kayıtlı olduğu, davacılardan …'ın ise şirketin kanuni temsilcisi olduğunun anlaşıldığı olayda, davalı idarece ödeme emrine konu borçların mükellefinin kimler olduğunun tespit edilip, bu kişiler adına tarh ve takip işlemleri yapılması gerekirken hem ilgili taşınmazların maliki şirketin, hem de bu şirketin kanuni temsilcisinin aynı ödeme emri ile takip edilmesi mümkün olmadığından dava konusu ödeme emrinin şekil unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı,

tesis edilen bir işlemin tebliği, içerik ve mahiyeti itibariyle idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu ayrı bir idari işlem mahiyetinde olmayıp tesis edilen işlemlerin ilgililerine duyurulması anlamını taşıdığı, yani dava konusu edilebilecek bir idari işlem olmadığından, davanın ödeme emrinin tebliğinin iptali istemine ilişkin kısmının incelenmeksizin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen incelenmeksizin reddine, kısmen kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

03/03/2016 tarihinde yapılan yoklamada tespitler sonucu ikmalen tarhiyat yapılarak fark tahakkuku yapıldığı, tahakkuklar zamanında ödenmediğinden ödeme emri düzenlendiği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.