Danıştay 9. Daire E.2020/934 K.2022/4942

Dava konusu istem: Davacı hakkında, bir dönem ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu … İnsan Kaynakları Danışmanlığı ve Dış Kaynak Kullanım Hizmetleri Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçları nedeniyle 2009 yılında teminat olarak gösterdiği adına kayıtlı İzmir İli Buca İlçesi …Ada …parselde kayıtlı 3 nolu bağımsız bölüm üzerine uygulanan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla. Mahkemelerinin ara kararı üzerine, davalı idarece cevaben; davacı tarafından gösterilen teminatların teminatın verildiği tarih itibariyle şirketin kesinleşen borçlarına karşılık verildiğinin ifade edildiği, ancak teminatın verildiği tarih itibariyle kesinleşen şirket borçlarına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin gönderilmediği,

ayrıca ara kararı ile davalı idareden, teminatın davalı idarece tesis edilmiş hangi işlem üzerine gösterildiği ve teminatın verildiği tarih itibarıyla şirketin kesinleşen borçlarına ilişkin şirket hakkında tanzim olunan varsa ihbarnameler ve ödeme emirlerinin birer örneğinin istenildiği ancak davalı idare cevabi yazısında, davacının …tarih ve …sayılı teminatı gösterdiği tarihten önce borcunun bulunmadığının bildirildiği,

teminatın davalı idarece tesis edilmiş hangi işlem üzerine gösterildiği ve hangi borçları teminat altına almak için verildiğini ortaya koyan belgelerin ve bu borçların teminatı niteliğinde kabul edilmesinin dayanaklarının davalı idarece dosyaya sunulmadığı, hukuki dayanağı ve teminat olarak verilen gayrimenkulün haczi için şartların oluşup oluşmadığının ortaya konulamadığı, teminatla ilişkilendirilmeyen, teminatın verildiği tarihten sonra oluşan şirket borçlarına istinaden davacının gayrimenkulüne haciz işlemi uygulandığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuki isabet bulunmadığı,

kaldı ki, davacı tarafından teminat olarak gösterilen gayrimenkulün haline münasip tek evi olmasından dolayı haciz edilemeyeceği ileri sürüldüğü halde idarece bu durumun aksini gösteren bir tespitin de bulunmadığının dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne uygulanan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İlk savunma dilekçelerindeki ileri sürülen iddiaların tekrar edildiği belirtilerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.