Danıştay 9. Daire E.2021/1102 K.2022/3580

Dava konusu istem: Davacı tarafından İstanbul İli, Şişli İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı gayrimenkullere ilişkin olarak düzenlenen tapu harcı ve%25 vergi ziyaı cezası içerikli ihbarnamelerine ilişkin olarak yapılan uzlaşma talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. 213 sayılı Vergi Usul Kanun'unun ek 1.maddesinde tarhiyat sonrası uzlaşmanın vergi ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde istenebileceğinin hükme bağlandığı, davacı tarafından 29/12/2016 ve 23/02/2017 tarihlerinde satışı yapılan İstanbul İli, Şişli İlçesi,. Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı gayrimenkullerle ilgili ...

Tapu Müdürlüğü tarafından tapu harçlarının tahsil edilmediğinin anlaşılması üzerine ...

Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan görüş istenildiği, bu görüş uyarınca tahsil edilmeyen tapu harçları için vergi ziyaı cezalı tarhiyatlar yapıldığı, davacı tarafından 31/01/2018 tarihinde bu ihbarnameler için uzlaşma talep edildiği, usul hatasından dolayı ihbarnameler terkin edilerek davacının 27/02/2018 tarihinde incelemeye sevk edildiği, düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden davacı adına … ila … sayılı ihbarnameler düzenlenerek 15/10/2018 tarihinde elektronik ortamda davacıya tebliğ edildiği,

iş bu ihbarnamelere dava açılmayarak tarhiyatın kesinleştiği, davacı tarafından 15/05/2019 tarihli dilekçeyle terkin edilen ihbarnameler için daha önce talep edilen uzlaşma taleplerinin … ila … sayılı ihbarnameler için geçerli sayılmasının istendiği, 30 günlük yasal sürede yapılmış bir uzlaşma başvurusu olmadığından dolayı talebin reddedilmesi gerektiğinin davalı idarece Hisar Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne bildirilmesi üzerine uzlaşma talebinin reddedildiği,

213 sayılı Vergi Usul Kanun'unun ek 1.maddesinde tarhiyat sonrası uzlaşmanın vergi ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde istenebileceği hükme bağlandığından, uzlaşma talep edilen … ila … sayılı ihbarnameler 15/10/2018 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafından 15/05/2019 tarihinde uzlaşma talebinde bulunulduğundan, davacının uzlaşma talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İlk tebliğ edilen ihbarnameler için uzlaşma talep edildiği, ihbarnamelerin tekrar gönderildiği, mükerrer olarak gönderilen ihbarnamelerin önceki ihbarnamelerle tamamen aynı olması nedeniyle 15/05/2019 tarihli dilekçe ile önceki ihbarnameler için verilen uzlaşma talep dilekçelerinin geçerli sayılmasının talep edildiği, önceki ve sonraki ihbarnameler arasında konu ve tutar açısından hiçbir fark bulunmadığından uzlaşma hususunda böyle bir yol izlenmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, uzlaşma taleplerinin kabul edilmesi gerektiği, uzlaşma talebi mahkemece değerlendirilmediğinden mahkemeye erişim haklarının engellendiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.