Danıştay 9. Daire E.2021/1108 K.2023/1800

Dava konusu istem: … Mühendislik Mimarlık İnş. Malz. Plast. İnş. Taş. Turz. İz. Tic. Ltd. Şti’ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci ve şirket ortağı sıfatıyla davacının banka hesabına uygulanan e-haciz işleminin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu haciz işleminin davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği borçlara ilişkin kısmı yönünden; davacı adına düzenlenen söz konusu ödeme emrinin davacının ilgili dönemde Mernis adresi olan “…” adresinde tebliğ edilmeye çalışıldığı ancak tebliğ evrakının tanınmıyor şerhi konularak dağıtıcı ve.

Mahallesi muhtarı imzası ile iade edildiği, bilinen en son adreste posta ve memur eliyle tebliği gerçekleştirilemediğinden bahisle 24/12/2015 tarihinde ilanen tebliğ edildiğinin görüldüğü, Mahkemesince ilan yazısının bir suretinin davacının bilinen son adresinin bağlı olduğu muhtarlığa gönderilip gönderilmediğinin sorulduğu, ilanen tebliğe ilişkin ilan yazısının muhtarlığa gönderildiğine dair yazının temin edilemediği cevabının verildiği,

davacı adına düzenlenen ödeme emrine ait ilan yazısının bir suretinin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca davacının bilinen son adresinin bağlı olduğu muhtarlığa gönderilmeksizin yapılan tebliğin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında dava konusu haciz işlemlerinin … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği borçlara isabet eden kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu haciz işleminin davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği borçlara ilişkin kısmı yönünden;

davacı adına düzenlenen söz konusu ödeme emrinin bilinen en son adreste posta ve memur eliyle tebliği gerçekleştirilemediğinden bahisle 11/12/2017 tarihinde ilanen tebliğ edildiğinin görüldüğü, olayda davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin tebliğinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinin son fıkrasında belirtilen usule uyulmadığı,

ilanen tebligat yoluna gidilmeden önce posta yolu ile yapılan tebligatlar kapsamında muhatabın adresinde bulunamadığı hususunun komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda icra ve keyfiyet taahhüt ilmühaberlerine yazılarak tarih ve imza vaz'edilmek ve hazır bulunanlara da imzalatılmak suretiyle tespit edilmediği, adresin kapalı olduğuna ilişkin kayıt içeren ve iade edilen tebligat alındılarında muhtar beyanı ve mührü v.b. bulunmadığı,

adresin kapalı olduğu ibaresiyle posta memuru tarafından imzalanarak merciine iade edildiği dolayısıyla tebligat iadelerinin objektif olarak itibar edilebilir bir tutanak haline dönüştürülmediği ve ayrıca ilan yazısının bir suretinin davacının bilinen son adresinin bağlı olduğu muhtarlığa gönderilip gönderilmediğinin sorulduğu, cevaben ilanen tebliğe ilişkin ilan yazısının muhtarlığa gönderildiğine dair yazının temin edilemediğinin bildirildiği görüldüğünden, yapılan tebligatın hükümsüz olduğu ve ilanen tebligatın hukuken geçerli olmadığı sonucuna varıldığı,

bu durumda, dava konusu haciz işlemlerinin … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği borçlara isabet eden kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu haciz işleminin davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ve 2 sayılı, … tarih ve …, … ve … sayılı ödeme emirleri içeriği borçlara ilişkin kısmı yönünden; söz konusu ödeme emirlerinin bilinen en son adreste posta ve memur eliyle tebliği gerçekleştirilemediğinden bahisle 09/02/2018 tarihinde ilanen tebliğ edildiğinin görüldüğü, ilan yazısının bir suretinin davacının bilinen son adresinin bağlı olduğu muhtarlığa gönderilip gönderilmediğinin sorulduğu,

cevaben ilanen tebliğe ilişkin ilan yazısının muhtarlığa gönderildiğine dair yazının temin edilemediğinin bildirildiği, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerine ait ilan yazısının bir suretinin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca davacının bilinen son adresinin bağlı olduğu muhtarlığa gönderilmeksizin yapılan tebliğin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında dava konusu haciz işlemlerinin … tarih ve … ve … sayılı, … tarih ve …, … ve ... sayılı ödeme emirleri içeriği borçlara isabet eden kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı idare istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… Mühendislik Mimarlık İnş. Malz. Plast. İnş. Taş. Turz. İz. Tic. Ltd. Şti’ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci ve şirket ortağı sıfatlarıyla davacının banka hesabına uygulanan haciz işleminin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.