Danıştay 9. Daire E.2021/111 K.2022/3583

Dava konusu istem: Davacı iş ortaklığı adına, sahte fatura kullandığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2016/Ocak-Aralık ve 2017/Ocak dönemleri için re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. ve mük. 355. maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ortaklığı oluşturan diğer şirket … Yemekhane Personel Hizm. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin de ortaklığı temsil yetkisinin bulunduğu dikkate alındığında dava açılması için mutlak bir imkansızlık halinin bulunmadığı görüldüğünden, usule uygun olarak tebliğ edilen dava konusu ihbarnamelere karşı 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 107/A maddesi hükmü gereği ihbarnamelerin elektronik tebligat adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci gün olan 24/12/2019 tarihinden itibaren 30 gün içinde, en geç 23/01/2020 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu süre geçirilerek 24/02/2020 tarihinde dava açıldığı anlaşıldığından, davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Şirket ortaklığının iki ayrı tüzel kişilikten oluşan iş ortaklığı olduğu, iş ortaklığı aleyhine bir idari işlem tesis edilecekse bunun her iki şirkete ayrı ayrı tebliğ edilmesi gerektiği, bir şirkete yapılan tebliğatın diğer şirketi bağlamasının sözkonusu olamayacağı, her bir şirketin e-tebliğ adresinin farklı olduğu, her iki şirketin yetkilisin de aynı kişi olduğu, … Yemekhane Personel Hizm. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti'ne de bir tebliğat yapılmadığı, şirket yetkilisinin hapiste olduğu için her iki şirket yönünden geçerli bir tebliğat bulunmadığı, dolayısıyla öğrenme tarihine göre dava açılmış olmasının yasal olduğu, tebligat tarihi itibariyle her iki şirket açısından bir imkansızlık mevcut olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.