Danıştay 9. Daire E.2021/1127 K.2023/356

2- .. İnş. Müh. Nak. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.

VEKİLLERİ : Av… KARŞI TARAF (DAVALI) : ... İdaresi Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca ihale edilen … ihale kayıt numaralı "… İli … İlçesi … Mahallesi …. Bölge … Adet Konut, … Adet Ticaret Merkezi, .. Adet Mescit ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi" uhdesinde kalan davacı şirketlere 2016 yılında yapılan hakediş ödemelerinden kesinti yoluyla tahsil edilen toplam 446.036,35-TL tutarındaki damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenen tutarın tecil faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; her ne kadar davacı iş ortaklığı tarafından ihale konusu işin 5233 sayılı Kanun ile 6306 sayılı Kanun kapsamında olduğu, yapılan konutların terör eylemlerinden etkilenen vatandaşlara verildiği iddia edilmiş ise de, Mahkemelerinin 30/09/2019 tarihli ara kararına Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca verilen cevapta ". İli. İlçesi. Mahallesi ... Bölge. Adet Konut,.

Adet Ticaret Merkezi,.

Adet Mescit ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi"nin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapıldığı, ihale dokümanlarında işin 5233 sayılı Kanun veya 6306 sayılı Kanun kapsamında yapıldığına ilişkin bir bilginin yer almadığının bildirildiği, ihale konusu iş sonucunda yapılan konutların kimlere ne şekilde verildiği hususunun ise işin anılan Kanunlar kapsamında damga vergisinden istisna olup olmadığının belirlenmesinde etkili olmadığı, söz konusu Kanunlarda yer alan damga vergisi muafiyetine ilişkin hükümlerden davacı iş ortaklığının yararlanmasına olanak bulunmadığından,

hakediş ödemeleri üzerinden kesinti yoluyla tahsil edilen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin; hukuka aykırı olduğu, ihaleye konu işin 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun ve 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında yer aldığı, ihale konusu iş sonucunda inşa edilen konutların riskli alanlardaki terörden etkilenen vatandaşlara verildiği, bu nedenle anılan işin 6306 sayılı Kanunun 7. maddesinin 9. fıkrası uyarınca damga vergisinden muaf olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.