İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /9. Daire

DANIŞTAY · 9. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 9. Daire E.2021/1172 K.2022/5158

Dava konusu istem: Davacı tarafından Zonguldak İli, Merkez İlçesi, … Köyü, … Ada, … no'lu parselde kayıtlı taşınmazda bulunan … Trafo Merkezindeki şalt sahası ve kumanda binalarının muafiyet kapsamında olduğundan bahisle ödediği emlak vergilerinin geçmişe…

Esas2021/1172Karar2022/5158Tarih27 Ekim 2022Okuma3 dk · 630 kelime

KÜNYE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/1172 E., 2022/5158 K.·T.C. Danıştay Dokuzuncu Daire

Karar tarihi
27 Ekim 2022
Esas No
2021/1172
Karar No
2022/5158
Temyiz eden (davacı)
… Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Belediye Başkanlığı-…
Vekili
Av. …
İstemin konusu
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

630 kelime·3 dk okuma·4 bölüm

Dava konusu istem: Davacı tarafından Zonguldak İli, Merkez İlçesi, … Köyü, … Ada, … no'lu parselde kayıtlı taşınmazda bulunan … Trafo Merkezindeki şalt sahası ve kumanda binalarının muafiyet kapsamında olduğundan bahisle ödediği emlak vergilerinin geçmişe dönük iadesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından 25/01/2019 tarihinde verilen emlak vergisi beyannamesinde Zonguldak İli, Merkez İlçesi,. Köyü. Ada, … no'lu parselin toplam 41,935 m² olduğu, taşınmazda 2014 yılından itibaren daimi muafiyet bulunduğu, muafiyet dışında kalan beyan alanının ise 26.601,24 m² olduğu, beyannamenin muafiyet kapsamında olmayan 26.601,24 m²'ye ilişkin olduğunun görüldüğü,

Mahkemelerinin 14/02/2020 tarihli ara kararı ile davacıdan söz konusu beyanname de dikkate alınmak suretiyle taşınmazda 2014 yılından itibaren uygulandığı belirtilen muafiyetin sebebi, muafiyet uygulanan alanın yüzölçümü, alanda ne gibi binaların yer aldığı (kumanda binası, bina, şalt sahası ve direklerin..), bunların ayrı ayrı yüzölçümleri, muafiyet uygulanmayan alanda ne tür yapı ve binaların olduğu hakkında bilgi verilmesinin istenildiği, davacı tarafından verilen cevapta, muafiyet alanı içerisinde şalt sahası, kumanda binası ve direk alanlarının bulunduğu,

26.601,26 m² muafiyet dışı alanda ise ...'e ait kül pompa binası, ambar ve işyeri binasının yer aldığının belirtildiği,

1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu'nun dava konusu olayla birlikte değerlendirilmesinden; elektrik üretim kurumu olan davacı tarafından elektrik üretimi ve nakli amacıyla kullanılan elektrik direği, şalt sahası, transformatör, regulatör, trafo, düzenleyici ve kesiciler veya bu amaca hizmet eder nitelikte diğer cihazların bulunduğu yerler emlak vergisinden muaf iken elektrik üretimi ve nakli dışında kalan, depo, arsa, yemekhane, lojman, güvenlik veya buna benzer nitelikteki taşınmazların ise muafiyet kapsamında değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, ara karara verilen cevapta; taşınmaza 2014 yılından bu yana muafiyet uygulandığı,

muafiyet uygulanan alan içerisinde davacı tarafından muafiyet kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddia olunan şalt sahası ve kumanda binasının beyan edildiği, muafiyet dışında kalan alanda ise elektrik üretimi ve nakli amacıyla kullanılan herhangi bir yapının da bulunmadığı anlaşıldığından davacı başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Taraflarına ait trafo merkezinin imar planındaki vasfı değişerek trafo merkezi alanı olarak kesinleşmesine rağmen davalı belediyenin termik santral vasfı ile fazladan emlak vergisi tahsil ettiği, ... Trafo Merkezinin şalt sahası ve kumanda binalarının muafiyet kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1.Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 9. Daire, E. 2021/1172, K. 2022/5158, 27 Ekim 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
9. Daire
Esas No
2021/1172
Karar No
2022/5158
Tarih
27 Ekim 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 2. Daire E.2021/1173 K.2022/5170
  • Danıştay 3. Daire E.2021/1194 K.2022/4198
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2021/1195 K.2022/1027
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2021/1198 K.2022/1337
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2021/1199 K.2022/1338
  • Danıştay 9. Daire E.2021/1200 K.2022/4531

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.