Danıştay 3. Daire E.2021/1194 K.2022/4198

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, mahkeme kararı üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı (2) no'lu ihbarnamenin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu (2) no'lu ihbarnamede, ... tarih ve E..., K... sayılı karar ibaresine yer verildiği, belirtilen vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi ile karar harcının hangi Mahkeme kararına ya da Danıştay'ın hangi dairesine ait karara ilişkin olduğu hususundaki belirsizlik nedeniyle Mahkemece denetlenemeyen ihbarnamede hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle 2 no'lu ihbarname iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu (2) no'lu ihbarnamenin ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararına istinaden düzenlendiği, ancak maddi hata sonucunda ihbarnameye esas numarasının hatalı yazıldığı, değinilen mahkeme kararı gereği düzenlenmesinin zorunlu olduğundan dava konusu edilemeyeceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.