Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2021/1199 K.2022/1338

Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin (5) numaralı fıkrası kapsamında takdir komisyonu kararı uyarınca 2015 yılının Nisan dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanarak arttırılan vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı:

Dava konusu olaya ilişkin ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:...sayılı esasına kayden açılan davada davacı hakkında beraat kararı verilmiş olup davacının kaçak sigarayı araçta bulundurduğu da idarece somut olarak ortaya konulamamıştır

Bu durumda davacı adına re'sen salınan özel tüketim vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanarak arttırılan vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Mahkeme bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezayı kaldırmıştır.

Davalının karar düzeltme istemini kabul ederek temyiz isteminin reddi yolundaki önceki kararını kaldırdıktan sonra temyiz istemini yeniden inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 24/12/2020 tarih ve E:2019/3731, K:2020/5257 sayılı kararı:

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin (5) numaralı fıkrasında (III) sayılı listenin (A) ve (B) cetvelinde yer alan mallar bakımından, Kanun'un genel hükümleriyle düzenlenen vergiyi doğuran olay ve vergi mükellefinden farklı olarak ve "müteselsil sorumluluk ve ceza uygulaması" başlığıyla "bulundurma" fiili vergiyi doğuran olay, "bulunduranlar" da vergi mükellefi olarak kabul edilerek bulunduranlar adına re'sen vergi tarh edileceği ve vergi ziyaı cezası kesileceği kuralı öngörülmüştür.

Olayda, davacı adına kayıtlı ve içinde kaçak sigara bulunan aracın yol kenarında, terk edilmiş vaziyette bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafından aracın ...isimli şahsa kiralandığı iddia edilmekte ise de, dosyada söz konusu kiralama işlemine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı hususları dikkate alındığında davacının araç sahibi olarak bulunduran sıfatına haiz olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bu nedenle, 4760 sayılı Kanun'un 13. maddesinin (5) numaralı fıkrası uyarınca bulunduran sıfatıyla davacı adına re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Öte yandan davacı adına 2015 yılının Nisan dönemi için bir kat kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle %50 oranında artırıldığı görülmüş olup bozma kararı üzerine yapılacak inceleme üzerine verilecek kararda vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmı hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesi kapsamında tekerrür uygulanması için öngörülen koşulların oluşup oluşmadığı hususunun ayrıca değerlendirileceği tabiidir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararı:

Davacının kaçak sigara bulundurduğu yolunda hukuken geçerli somut bir tespit bulunmamaktadır.

Vergi mahkemesi bu ek gerekçe ile ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmalık konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yönde verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Yedinci Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Yedinci Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.