Danıştay 9. Daire E.2021/118 K.2023/570

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Petrol Ürünleri Akaryakıt Nakliye Kuyumculuk Gıda Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirlerinin karayolları geçiş ücreti ve karayolları idari para cezası borçları dışında kalan kısımlarının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emirlerinin düzenlenmesi sonrasında, asıl borçlu şirkete ait banka hesaplarında bulunan 35.522,12-TL tutarında menkulünün haczedilerek tahsilat yapıldığı,

tahsil edilen tutarın dava konusu ödeme emirleri muhteviyatında yer alan bazı amme alacaklarına mahsup edildiği anlaşıldığından davalı idare tarafından asıl borçlu şirkete ait banka hesaplarında bulunan menkulün haczi sonrasında, tahsil edilen tutarlar dikkate alınmak suretiyle yeniden yapılacak hesaplama neticesinde, vergi borcunun karşılanıp karşılanmadığının belirlenmesi ve ardından oluşacak hukuki duruma göre işlem yapılması gerekirken, bu usule uyulmaksızın önce davacı adına ödeme emri düzenlemesinde, akabinde şirket mal varlığından tahsili yoluna gidilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne,

ödeme emirlerinin dava konusu edilen kısımlarının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlığa konu borçların tahsili halinde, tahsil edilen tutarın otomatik olarak hem asıl borçlu şirkete hem de kanuni temsilciye ait ödeme emirlerinden düşüldüğü, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının doğduğu dönemde kanuni temsilci olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.