Danıştay 9. Daire E.2021/119 K.2022/1303

Dava konusu istem: S.S. ...Orman Kooperatifinin kamu borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ...tarih ve ...ve ...sayılı ödeme emirinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla.

Dava konusu ...tarih ve ...ana takip numaralı ödeme emri yönünden; ödeme emri içeriğinde yer alan "..." kodlu yargı harçları yönünden yapılan değerlendirmede, davacının ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanan 01/06/2007 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile birinci derecede başkan ve üyelerden herhangi biriyle kooperatifi temsil ve imzaya yetkili kılındığı,

16/06/2008 tarihinde alınan Yönetim Kurulu Kararıyla bu yetkisinin devam ettiği, 17/07/2009 tarih ve 378 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanan 23/06/2009 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile ise, başkaca kişilerin kooperatifi temsil ve imzaya yetkili kılındığı anlaşılmakta olup yargı harçlarının ilgili olduğu 2011 yılında ve borcun vadesinin rastladığı tarihlerde davacının kanuni temsilci sıfatı bulunmadığından, söz konusu borçlardan kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğu da bulunmamaktadır.

Bu nedenle ...tarih ve ...ana takip numaralı ödeme emrinde, içeriğinde yer alan yargı harçları yönünden hukuka uygunluk görülmemiştir.Bu ödeme emrinin diğer kısımları yönünden ise.

Asıl borçlu S.S. ...Orman Kooperatifi adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine dair belgelerin vergi dairesi arşivinde meydana gelen su baskını sonucunda imha edildiğinin anlaşıldığı; bu haliyle, asıl borçlu kooperatif adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve alacağın kesinleştiği hususu ortaya konulamadığından,

davacı adına düzenlenen ...tarih ve ...ana takip numaralı ödeme emrinde hukuka uyarlılık görülmemiştir.Dava konusu ...tarih ve ...ana takip numaralı ödeme emri yönünden ise;17/03/2020 tarihli "Ara Kararı"mıza cevaben ibraz edilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, mezkur ödeme emrinin içeriğinin yargı harçlarından oluştuğu ve söz konusu yargı harçlarının, Danıştay 3. Dairesinin 2014 tarihli kararlarından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu ödeme emri içeriği borçların ilgili olduğu 2014 yılında ve borcun vadesinin rastladığı tarihlerde davacının kanuni temsilci sıfatı bulunmadığından, söz konusu borçlardan kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğu da bulunmamaktadır. Bu nedenle ...tarih ve ...ana takip numaralı ödeme emrinde de hukuka uygunluk görülmediğinden davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu döneme ait vergi borçları davacının sorumlu olduğu döneme aittir ve bu borçtan ikincil sorumluluğu olduğu kesindir. Dosyada yapılan işlemler nedeniyle zamanaşını da sözkonusu değildir diyerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.