Danıştay 9. Daire E.2021/1732 K.2022/1038

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun kapsamında riskli yapı niteliği bulunan İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parselde inşa edilen bağımsız bölümlerin satılması sırasında ödenen 403.278,30 TL tapu harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ve ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; olayda, dava konusu tapu harçlarının konusunu oluşturan taşınmazlar ile ilgili olarak, Ataşehir Belediye Başkanlığı Kentsel Dönüşüm Müdürlüğü'nün … tarih ve E.… sayılı yazısında, 6306 sayılı Kanun kapsamında söz konusu taşınmazın riskli yapı olduğunun tespit edildiği ve 6306 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 9. fıkrasında belirtilen harç, vergi ve ücretlerden muaf olduğunun belirtildiği, bu kapsamda, uyuşmazlığa konu taşınmazın 492 sayılı Harçlar Kanunu ile özel Kanun niteliğinde bulunan 6306 sayılı Kanun'un 7/9. maddesi kapsamında olduğu anlaşıldığından,

harçtan müstesna olan taşınmazların alım-satım işlemleri nedeniyle tahsil edilen tapu harçlarının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair davalı idare işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline ve ödenen tutarın iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6306 sayılı Kanun uyarınca, dönüşüm sürecinde hak sahipleri ile müteahhit firmalar adına yapılan tescillerin harçtan istisna olduğu, bunun dışında kalan satışların istisna hükmü kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.