Danıştay 9. Daire E.2021/1752 K.2023/647

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından ihaleye çıkarılan ve uhdesinde kalan "Yozgat İli, Merkez İlçesi, … Mahallesi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi 297 Adet Konut, 9 Adet Ticaret Merkezi ve 1 Adet Cami İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi"ne ilişkin ödenen ihale kararı ve sözleşme damga vergisinin dörtte üçlük kısmının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddi işlemin iptali ve fazladan ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

Mahkemelerinin 17/12/2019 tarihli ara kararı ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'ndan ihale konusu işin 5393 sayılı Kanun uyarınca kentsel dönüşüm ve gelişim alanı kapsamında olup olmadığının sorulduğu, ara kararına verilen cevapta sözleşmeye konu alanın, 5393 sayılı Kanun'un 73. maddesi uyarınca, … tarih ve … sayılı belediye meclis kararıyla kentsel dönüşüm ve gelişim alanı ilan edildiğinin belirtildiği, dolayısıyla ihale konusu işin 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesi kapsamında yapılmış olduğunun görüldüğü,

ancak, anılan Kanun'un 73/6. maddesinde yer alan "Kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanlarında yıkılarak yeniden yapılacak münferit yapılarda ilgili vergi, resim ve harçların dörtte biri alınır." şeklindeki açık düzenlemeden ötürü, kentsel dönüşüm kapsamında yapılan münferit yapılara kısmi muafiyet uygulanabileceği, davacının yapımını üstlendiği konut, ticaret merkezi, cami inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlenmesi işinin ise bu kapsamda değerlendirilemeyeceği sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacı ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığı arasında imzalanan sözleşmenin, kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı içerisinde yapılacak olan 297 adet konut, 9 adet ticaret merkezi ve 1 adet cami inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemesi işine ilişkin olduğu, dolayısıyla davanın tarafları arasında sözleşmenin kentsel dönüşüm projesi kapsamında yapılan inşaat işinden kaynaklandığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı,

5393 sayılı Kanun'un 73. maddesinde de kentsel dönüşüm proje alanlarında yıkılarak yeniden yapılacak münferit yapılarda ilgili verginin dörtte birinin alınacağının belirtildiği dikkate alındığında, davacı tarafından fazladan ödenen 639.415,50-TL sözleşme damga vergisi ve ihale karar pulunun iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, 639.415,50-TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

5393 sayılı Kanun'un 73/6.maddesinde yer alan istisnanın sadece münferit yapılara tanındığı, dava konusu yapım işinin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.