Danıştay 9. Daire E.2021/1870 K.2023/3455

2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Tasfiye Halinde ... Endüstriyel Mutfak Ekipmanları San. Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ,... ,... ile ... tarih ve ... ,... ,... ,... ,... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; davacının, asıl borçlu şirketin kurulduğu 22/04/2008 tarihinden itibaren ortaklığının devam ettiği, ödeme emrine konu amme alacaklarının dönemleri itibariyle ortaklık sıfatını taşıması nedeniyle amme alacağının ödenmemesinden sorumlu olduğu, bu durumda asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun bir takip yapılıp yapılmadığının irdelenmesi gerektiği.

27/12/2018 tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirleri bakımından, muhteviyatlarında yer alan amme alacakları için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirkete tebliğinde, muhtelif tarihli adres tespit tutanakları düzenlenerek, söz konusu ödeme emirlerinin asıl borçluya tebliğ edilemediğinden bahisle ilanen tebligat yapılmış ise de asıl borçlunun adresinde bulunamadığına ilişkin tebliğ alındılarının, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun olay tarihinde yürürlükte bulunan 102. maddesinde sayılan kişilerin imza ve beyanı ile tutanak haline getirilmediği anlaşıldığından,

amme alacaklarının asıl borçlu nezdinde usulüne uygun bir şekilde kesinleştirildiğinden söz edilemeyeceğinden kesinleşmeyen amme alacakları için düzenlenen bahse konu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık görülmediği; ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirleri bakımından,

muhteviyatlarında yer alan amme alacaklarına ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirkete posta yoluyla tebliğ edilmeye çalışıldığı ancak asıl borçlu şirketin adresinde tebliğ yapılamaması nedeniyle olay tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102 ve 103. maddelerine göre usulune uygun şekilde ilanen tebliğ edilerek kesinleştirildikleri, şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırması sonucu amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, ilgili dönemde şirketin ortağı olan davacı adına,

hissesi oranında şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen bahse konu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı; ... tarih ve ... , ... ve ... sayılı ödeme emirleri bakımından, anılan ödeme emirlerinin muhteviyatlarında yer alan amme alacakları için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usule uygun olarak tebiğ edildiği, tebliğe rağmen amme alacağının ödenmemesi üzerine şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırması sonucunda amme alacağının şirketten tahsil edilmeyeceğinin anlaşıldığı,

bu durumda, şirket nezdinde usulüne uygun olarak takip edildiği halde şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen bahse konu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Asıl borçlu şirketin hiçbir zaman kanuni temsilcisi olmadığı, şirketteki hissesi dikkate alındığında şirket yönetimini değiştirecek güce sahip olmadığı, haberi olmayan borçlardan sorumlu tutulmakta olduğu; öte yandan, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 2013 ve 2015 yıllarında ilanen tebliğ edilenlerinin, ilanen tebligatının usulune uygun yapılmadığı, diğer ödeme emirleri ile bazı ihbarnamelerin tebliğine ilişkin evrakın ise işlem dosyasına konulmadığı, bir başka ifadeyle davalı idarenin öncelikle yapılması gereken bu işlemleri usulune uygun olarak yaptığına ilişkin belgeleri dosyaya sunamadığı,

alacağın şirketten tahsili konusunda yeterli çalışma yapılmadığı, bir kısım amme alacağının zamanaşımına uğradığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Savunma ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerle kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.