Danıştay 9. Daire E.2021/193 K.2021/539

Davacı tarafından, "beton parke yol düzenleme ücreti", "beton bordür düzenleme ücreti", "kazı ve dolgu ücreti", "kamyon ile nakliye ve iş makinesi ücreti", "parke altı kum ücreti" ve "parsel başına alınacak ücret" adı altında fazla tahsil edilen 181.090-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iadesi istemiyle İstemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu gereğince ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi …'ın açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesi ile ekleri incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa daha Danıştayda kararın otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmüne yer verilmiş; aynı Kanunun 48. maddesinin 7. fıkrasında ise, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığının anlaşılması halinde, verilecek kararlarının, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği belirtilmiştir.

Bu nedenle, temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalıya 14/09/2020 tarihinde tebliğ edilmesine karşın otuz günlük yasal süre geçirildikten sonra 20/10/2020 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmamaktadır.