Danıştay 9. Daire E.2021/1945 K.2023/892

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında inşa edilen İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parselde bulunan muhtelif numaralı bağımsız bölümlerin satışı sırasında ödenen toplam 186.750,00 TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın tahsil tarihinden işleyecek yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 57. maddesinin ve 6306 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 9. fıkrasının değerlendirilmesinden, gayrimenkullerin ivaz karşılığında devir ve iktisabının harca tabi olduğu, ancak 6306 sayılı Kanun uyarınca yapılacak devir ve tescillerin tapu harcından istisna olduğu, buna göre anılan Kanun uyarınca yapılan kentsel yenileme uygulamalarının da belirtilen istisnadan yararlanacağı sonucuna varıldığı; olayda, dosya içeriğinde yer alan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İstanbul Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Müdürlüğü'nün … tarih ve …, …, …, …, …, …, … ile … tarih ve … sayılı yazılarından, İstanbul İli, Kağıthane İlçesi,.

Mahallesi,. Ada, …, …, …, …, …, …, …,. (Yeni …) parsellerde sayılı taşınmazların riskli yapı olarak belirlemesinin yapıldığı, söz konusu taşınmaz üzerine yeni inşa edilen binanın, bağımsız bölümlerinin 3. şahıslara yapılan ilk satışlarının 6306 Sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun gereğince harçtan muaf olması gerektiği anlaşıldığından,

taşınmazların satış işlemleri nedeniyle tahsil edilen tapu harçlarının iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline ve tahsil edilen tapu harçlarının tahsil tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlığa konu olayda vergi hatası bulunmadığı, 6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen bağımsız bölümlerin müteahhitler tarafından üçüncü kişilere satış işlemlerinin anılan Kanun'un 7/9.maddesinde 7153 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik uyarınca 10/12/2018 tarihinden itibaren istisna kapsamına alındığı, değişiklik öncesi dönem için harç istisnasının söz konusu olmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.