Danıştay 9. Daire E.2021/2142 K.2022/4027

Dava konusu istem: Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olan davacı adına, ... Grup Demir Çelik Müteahhitlik İnşaat Taahhüt Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

2016 ve 2017 yılları kurumlar vergisi, 2016/Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık, 2017/Ocak-Mart, Nisan-Haziran dönemlerine ilişkin geçici vergi, 2017/Ocak-Mayıs dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve bu vergilere bağlı ferilere ilişkin kısım yönünden; dava açıldıktan sonra iptal edilerek takipten kaldırıldığından, ödeme emrinin konusuz kalan bu bölümleri hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı, 2016/Ağustos-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve bu vergiye bağlı feriye ilişkin kısım yönünden;

davacının, hizmet verdiği mükellefin 2016/Ocak-Temmuz dönemlerine ait katma değer vergisi ve 2016/Ocak-Mart, Nisan-Haziran dönemleri geçici vergi beyannamelerini imzaladığı, bu durumda, davacının hizmetin sona erdiği tarihten sonraki dönemlerde sorumlu olduğu ispatlanamadığından, dava konusu ödeme emrinin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, ödeme emrinin kalan kısmı yönünden ise; davacının beyannamelerini imzaladığı mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundan, bu mükellefin sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediğinin anlaşıldığı,

davacının, sorumluluğu gereği bu durumu bilmesi gerektiği, bu konudaki mesleki özeni göstermediği ve sorumluluğunu yerine getirmediği sonucuna varıldığından, ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu ödeme emrinin.

2016/Ağustos-Aralık dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve ferilerine ilişkin kısmının iptaline, 2016/Ocak-Temmuz dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve ferileri ile 2016/Ocak-Mart, Nisan-Haziran dönemlerine ilişkin geçici vergi ve ferilerine ilişkin kısımları yönünden davanın reddine, kaldırılan kısımları hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalının istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususların mahkeme kararının davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği, davacının mahkeme kararının ''davanın kısmen reddine'' ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusu yönünden;

serbest muhasebecilerin müşterek ve müteselsil sorumluluğundan söz edilebilmesi için çalışma konuları içinde yaptığı ve yapması gereken işler dolayısıyla, imzaladıkları beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmaması ve bunun neticesinde vergi kaybı meydana gelmiş olmasının gerektiği,

imzaladıkları beyannamelerin dayanağı belgelerin gerçek mahiyetini kapsamlı bir araştırma ve inceleme sonucuna göre bilmeleri mümkün olan serbest muhasebeci ve serbest muhasebeci mali müşavirlerin böyle bir inceleme yetkisi bulunmadığı için sınırlı olarak sorumlu oldukları gözardı edilerek faturaların içeriğinden ve mükellefin sahte fatura düzenlediğinden bahisle tarh edilen vergilerden ve kesilen cezalardan sorumlu tutulmalarına imkan bulunmadığı,

bu durumda, ödeme emrinin bu kısmının iptali gerektiği, davacının mahkeme kararının ''dava hakkında kısmen karar verilmesine yer olmadığına'' ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusu yönünden ise.

Vergi Mahkemesince verilen ara kararı üzerine davalı idarece sunulan dilekçede dava konusu ödeme emrinin değil, ödeme emrine konu alt (yavru) ödeme emirlerinin iptal edildiği belirtildiğinden, dava konusu ödeme emrinin iptal edilen alt (yavru) ödeme emirlerine ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davalının istinaf isteminin reddine, davacının istinaf isteminin kabulüne, istinaf başvurusuna konu kararın davanın kısmen karar verilmesine yer olmadığına ve kısmen reddine hüküm fıkralarının kaldırılmasına, bu kısma ilişkin olarak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının mesleki sorumluluklarına ilişkin olarak kanuni düzenlemelerle kendisine yüklenilen görevlerini yerine getirmediği, mükellefin herhangi bir mal, hizmet alımı ve satımına dayanmayan işlemlerini, gerçek bir faaliyetmiş gibi gösteren, ilgili beyannameleri ve bildirimleri düzenleyerek beyan eden davacının sorumluluğu bulunduğu, yapılan işlemlerin muhasebecinin bilgisi dışında gelişmesine olanak bulunmadığı, ödeme emrinde isabetsizlik bulunmadığı, sorumlu olmadığı dönemlere ait ödeme emri kısmının iptal edildiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.