Danıştay 9. Daire E.2021/2337 K.2023/1154

Dava konusu istem: ... İnşaat Malzemeleri Orman Ürünleri Nakliyat Harfiyat ve İş Makinaları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila …, …, …, … ila …, … ila …, … ila …, … ila …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … tarih ve …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … sayılı 3 adet ödeme emirleri ile … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirlerinin vergi ziyaı cezaları dışındaki gecikme faizlerine ilişkin kalemlerinin idarece iptal edildiği belirtildiğinden, söz konusu ödeme emirleri ile … tarih ve …, … sayılı ödeme emirlerinin vergi ziyaı cezaları dışındaki gecikme faizlerine ilişkin kalemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşıldığı,

diğer ödeme emirleri ile … tarih ve …, … sayılı ödeme emirlerinin vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısımları bakımından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen bir kısım ödeme emirlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 93, 101 ve 102. maddesindeki usuller tüketilmeden ilanen tebliği yoluna gidilmek suretiyle usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği,

bir kısım ödeme emirlerine ilişkin ise tebliğ alındılarının temin edilerek dava dosyasına sunulmadığı görüldüğünden, asıl amme borçlusu şirketin usulüne uygun olarak takip edilerek vergi alacağının kesinleştirildiğinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, davalı idarece terkin edildiği bildirilen 14 adet ödeme emri dışında kalan diğer ödeme emirleri ile …, … sayılı ödeme emirlerinin vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısımlarının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket adına düzenlenen vergi/ceza ihbarnameleri ile ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği ve kesinleştiği, şirket hakkında mal varlığı araştırmasının yapıldığı, şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının tahsili için şirket kanuni temsilcisi olan davacı adına ödeme emri düzenlendiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.