Danıştay 9. Daire E.2021/2494 K.2023/2

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla hükmedilen karar ve ilam harcının tahsili için davacının banka hesaplarına uygulanan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:. K:… sayılı kararıyla; davacının da aralarında bulunduğu davalılar aleyhine ...

Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan tapu iptali ve tescili davasında anılan Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne ve toplam 401.116,32-TL karar harcından peşin alınan harcın mahsubu suretiyle kalan bakiye 367.554,71-TL karar harcının davalılardan tahsiline karar verildiği, söz konusu kararın taraflarca istinaf kanun yoluna götürüldüğü ve kararın henüz kesinleşmediğinin dosya kapsamından anlaşıldığı,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 367. maddesinin 2. fıkrasında, taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararların kesinleşmedikçe yerine getirilemeyeceğine ilişkin emredici hukuk kuralı karşısında, 367.554,71-TL karar harcının bu aşamada davacıdan tahsil edilmesi için davacının banka hesaplarına uygulanan haciz işleminde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, tapu iptali ve tescili istemiyle açılan dava sonucunda verilen ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacıya 15/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve anılan kararda davacı aleyhine hükmedilen yargı harcının bir aylık süre içinde ödenmediğinden 15/06/2018 tarihinde kesinleşmesi üzerine ödeme emrinin de davacıya 27/11/2019 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, olayda, tapu iptali ve tescili davasında hükmedilen yargı harcının tahsil edilebilmesi için kesinleşmesi gerekmediği, 15/05/2018 tarihinde tebliğ edilen Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla haberdar olunan harcın, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir aylık süre içinde ödenmediğinin açık olduğu,

süresinde ödenmeyen harcın tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrine karşı açılan davada da ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı süre ret kararı verildiği, dolayısıyla kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla davacının banka hesaplarına konulan haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu haciz işleminin dayanağı karar harcına ilişkin mahkeme kararının … Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla bozulduğu, taşınmazın aynına ilişkin davalarda verilen mahkeme kararlarının kesinleşmeden uygulanamayacağı dolayısıyla karar harcının tahsil edilemeyeceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Dava konusu haciz işleminin dayanağı karar harcına ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının … Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla bozulduğu anlaşıldığından, bu husus dikkate alınarak yeniden karar verilmek üzere temyiz isteminin kabulü ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla hükmedilen karar ve ilam harcının tahsili için davacının banka hesaplarına konulan haciz işleminin iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 54. maddesinde; ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının, tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı, 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, yine olay tarihinde yürürlükte bulunan 58. maddesinde; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabileceği, 62. maddesinde;

borçlunun mal bildiriminde gösterilen ve tahsil dairesince tespit edilen borçlu ve üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı, 64. maddesinde; haciz muamelelerinin tahsil dairelerince düzenlenen ve alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memuru veya tevkil edeceği memur tarafından tasdik edilen haciz varakalarına dayanılarak yapılacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 28. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde 11/06/2013 tarih, 28674 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 6487 sayılı Bazı Kanunlar ile 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile yapılan değişiklikle "Karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin, geri kalanının kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği" belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacı adına ... Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla hükmedilen karar ve ilam harcının tahsili için öncelikle 401.116,32-TL tutarlı … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, ancak idarece ödeme emrinin sehven yüksek tutarlı düzenlendiği anlaşıldığından anılan ödeme emrinin takipten kaldırıldığı, dava konusu haciz işleminin dayanağını oluşturan 367.554,71-TL tutarlı … tarih ve … sayılı ödeme emri düzenlenerek 05/05/2019 tarihinde davacıya elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği, ardından davacının banka hesapları üzerine dava konusu haciz işleminin uygulandığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Olayda, her ne kadar davacı tarafından … tarih ve … sayılı ödeme emrine karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın süre aşımı yönünden reddine karar verildiği ve davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği görülmekte ise de; dava konusu haciz işleminin dayanağı karar harcına ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının … Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla bozulduğu anlaşıldığından oluşan yeni durum göz önüne alınarak Bölge İdare Mahkemesince yeniden karar verilmesi gerekmektedir.