Danıştay 9. Daire E.2021/2686 K.2023/704

2-… 3-… 4-… 5-… 6-… 7-… 8-… 9-… 10-… 11-… 12-…

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, … Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mükellefi …'in ...-TL vergi borcu bulunduğu ve söz konusu tutarın ödenmemesi halinde miras yoluyla kendilerine intikal eden Aliağa İlçesi … Mahallesi … mevkii … Parsel numaralı taşınmazın açık arttırma ihale usulü ile satışa çıkarılacağına ilişkin … tarih ve E… sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyasının incelenmesinden, muris …'in Aliağa 1.Noterliği'nce düzenlenen … tarih ve … yevmiye numaralı taahhütname ile, …'in vergi dairesine olan borcuna karşılık olmak üzere. Mah.. Mevkii Cilt No:.

Sayfa No:… … parselde kayıtlı zeytinlik tarlayı teminat gösterdiği, bu taahhütnameye istinaden anılan taşınmaz üzerine … tarih ve … sayılı haciz bildirisi ile 98.750,66 TL'lik alacak için haciz konulduğu, ardından … tarih ve … sayılı haciz bildirisiyle teminat olarak gösterilen taşınmaza 107.750,00 TL'lik bir alacak için tekrar haciz konulduğu, …'in 28/03/2012 tarihinde vefat ettiği ve davacılara tebliğ edilen …'in vadesi geçtiği halde ödenmeyen 967.666,93 TL tutarında borcu bulunduğu,

anılan borcun ödenmemesi durumunda muris tarafından teminat olarak gösterilen taşınmazın satışa çıkarılacağına ilişkin dava konusu işlemin iptalinin istenildiğinin anlaşıldığı olayda, Aliağa 1.Noterliği'nce düzenlenen … tarih ve … yevmiye numaralı taahhütnamede; …'in söz konusu gayrimenkulü …'in.

Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne olan borcuna karşılık olmak üzere teminat gösterdiği, taahhütnamede yer alan ''vergi dairesine olan borç'' ibaresinden ...'in taahhütnamenin verildiği tarih itibariyle vergi dairesine olan borçlarının anlaşılması gerektiği, teminatın, taahütnamenin verildiği tarihten sonra tarh ve tahakkuk ettirilen alacakları kapsamadığı,

bu taahhütnameye istinaden idarece aynı tarih itibariyle anılan taşınmaza uygulanan haciz işleminin 98.750,66 TL tutarındaki alacağa ilişkin olduğu görüldüğünden 967.666,93 TL tutarındaki borç için tesis edilen dava konusu işlemin, 98.750,66 TL'yi aşan tutardaki alacağa ilişkin kısmında hukuka uyarlık, 98.750,66 TL tutarındaki alacağa ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu işlemin 98.750,66 TL'yi aşan tutara ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

…'in vergi borçlarına karşılık olarak 22/07/2008 tarihinde … Mahallesi … Mevkii … parsel numaralı taşınmazın teminat olarak gösterildiği, mükellefin vergi borçları ödenmediğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.