Danıştay 9. Daire E.2021/2735 K.2022/5378

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … Bankası A.Ş.’den kullanılan kredilerin yeniden yapılandırılması, borç tasfiyesi ve iştira/vefa hakkı kapsamında 05/11/2018 tarihinde banka ile aralarında tesis edilen protokol gereği bankaya devredilen taşınmazların yeniden davacıya devri sırasında tahakkuk ettirilip ödenen 280.000,00,TL tapu harcının kaldırılması ve ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 57. maddesinde, tapu ve kadastro işlemlerinden bu Kanun'a bağlı (4) sayılı tarifede yazılı olanların, tapu kadastro harçlarına tabi olduğu,aynı Kanun'un 123. maddesinin 3. fıkrasında ise, anonim, eshamlı komandit ve limited şirketlerin kuruluş, sermaye artırımı, birleşme, devir, bölünme ve nev'i değişiklikleri nedeniyle yapılacak işlemler ile Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifleri, bankalar, yurt dışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlarca kullandırılacak kredilere,

bunların teminatlarına ve geri ödenmelerine ilişkin işlemlerden harç alınmayacağının hükme bağlandığı;anılan fıkrada bankaların kullandırdığı kredinin temini ve bunların teminatları ile geri ödenmelerine ilişkin olarak yapılan işlemlerin harca tabi tutulmayacağı düzenlemesine yer verilerek kredi kuruluşlarınca kullandırılan kredilerin kredi kuruluşuna geri dönüşünün sağlanmasının amaçlandığı; dosyasının incelenmesinden, davacı şirketin.

Bankası A.Ş.’den kullandığı kredi nedeniyle teminata alınan Alanya İlçesi,. Mahallesi. Ada, … parselde ve. Ada, … parselde kayıtlı taşınmazların kredinin yeniden yapılandırılması, borç tasfiyesi ve iştira/vefa hakkı kapsamında 05/11/2018 tarihinde banka ile davacı şirket arasında tesis edilen protokol gereği alacaklı bankaya devredildiği,

sonrasında yapılan protokol gereği anılan banka tarafından davacıya geri devredilen gayrimenkullerin tapuda devri sırasında tahakkuk ettirilen ve ödenen 280.000,00-TL tapu harcının 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 123/3. maddesine aykırı olarak tahsil edildiği iddiasıyla tapu harcının yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle görülmekte olan davanın açıldığının anlaşıldığı;söz konusu protokolde, alacaklı banka lehine davacı tarafından verilmiş ipotekli taşınmazların tüm teferruat ve mütemmim cüzleri ile birlikte alacaklı bankaya borca mahsuben teminat amacıyla devredileceği, taraflar arasındaki borç tespiti,

ödemelerin ne şekilde ve ne zaman ödeneceği, alacaklı bankaya olan tüm borçların ödenmesinden sonra borca mahsuben teminat olarak bankaya devredilen taşınmazların tekrar borçlu şirkete 31/12/2021 tarihini geçmemek üzere devrine ilişkin vefa/iştira hakkının kullanılmasına dair hususların yer aldığının görüldüğü; mevzuat uyarınca, bankalar tarafından kullandırılan kredilerin geri ödenmelerine ilişkin bütün işlemlerin, kredinin borçlusu veya alacaklısı ayrımı yapılmaksızın harçtan muaf tutulduğunun anlaşıldığı,

bankanın verdiği kredinin geri ödenmemesi üzerine alacağının tahsili yani kredinin geri ödenmesini sağlamak amacıyla banka ile davacı şirket arasında akdedilen Protokol gereği kredi sözleşmesi nedeniyle üzerine ipotek tesis edilen taşınmazların 08/11/2018 tarihinde bankaya devredilmesi üzerine yine protokol gereği 22/09/2020 tarihinde davacı şirket tarafından tekrar devir alınmasına ilişkin işlemin ilk işlem gibi değerlendirilmesi gerektiği,yani, kullanılan kredilerin geri ödenmesine ilişkin bir işlem olduğu,dolayısıyla kredinin geri dönüşümü kapsamında görülmeden tahsil edilen tapu harcında yasal isabet bulunmadığı,

söz konusu 280.000,00-TL tapu harcının davacı şirkete iade edilmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun olacağı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıdan tahsil edilen 280.000,00-TL'nin tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun hükümlerine göre yasal faiz iyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve Yasaya uygun olduğu belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket ile banka arasında yapılan protokol gereği dava konusu taşınmazların bankaya devri sırasında tapu harcı tahsil edilmediği,ancak borcun ödenmesinden sonra anılan taşınmazların yine protokol gereği tekrar eski maliklerine devri işleminin mevzuat gereğince harca tabi olması gerektiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.