Danıştay 9. Daire E.2021/3114 K.2023/902

Dava konusu istem: Davacı adına, 23 Temmuz Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Taahhüt İnşaat Yemekçilik Temizlik Otomosyon San. ve Tic. Ltd. Şti'nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu ile dava konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen. Taahhüt İnşaat Yemekçilik Temizlik Otomosyon San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun birlikte değerlendirilmesinden; söz konusu mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların sahte olduğu sonucuna varılamayacağından dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355/4. maddesi uyarınca özel usulsüzlük cezası yönünden ise, banka, benzeri finans kurumları veya posta idarelerince düzenlenen belgelerle tevsik etme zorunluluğu bulunan ödemelerin sadece 161.116,60-TL'lik kısmının banka ve benzeri finans kurumları aracılığıyla yapıldığı,

yapılan diğer ödemelerin ise elden yapıldığı sabit olduğundan, tevsik zorunluluğuna uymayan davacıya elden yapılan ödemeler için 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Ödemelerin miktar itibariyla banka ve benzeri finans kurumları arcılığıyla ödenmesi gereken miktarda olup olmadığı yönünde de bir tespitin mevcut olmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin, sahte fatura düzenlediği hususunu ispatladığı ve yapılan cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.