Danıştay 9. Daire E.2021/3232 K.2023/4117

Dava konusu istem: … Belediyesi Başkanlığı tarafından ihale edilen … ihale kayıt numaralı ''Katı Atığın (Çöp) Transfer İstasyonlarından Mekanik Ayırma Tesisine, Mekanik Ayırma Tesisinden Atık Depolama Sahasına Nakli İçin Çekici, Semitrey, Üst Yapılı Kamyon ve Kırıkayak Kamyon Kiralanması Hizmet Alım İşi" uhdesinde kalan iş ortaklığı kapsamında yer alan davacı şirket tarafından, anılan ihalenin birinci ve ikinci kısımlarının, Kamu İhale Kurumu'nun düzeltici işlem kararı sonrasında, ihale makamınca iptal edilmesi nedeniyle, ödenen ihale kararı ve sözleşme damga vergisinin iadesi talebiyle … Belediyesi Başkanlığı'na yapılan başvurunun zımnen reddi işleminin iptali ile ödenen tutarın faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacı şirket ile davalı.

Belediyesi arasında … tarihli hizmet alım işine ilişkin sözleşmesinin imzalandığı, 195.372,05-TL ihale kararı ve sözleşme damga vergisinin davalı idareye ödendiği, Kamu İhale Kurumu'nun düzeltici ihale komisyon kararına dayanılarak ihalenin iptaline karar verilmesi üzerine davacı şirket tarafından yatırmış olduğu damga vergilerinin iadesi istemiyle vergi dairesine başvurulduğu, vergi dairesince damga vergilerinin davalı idarece ödenmediğinden iade edilemeyeceğinin bildirilmesi üzerine davacı tarafından belediyeye yapılan başvurunun zımnen reddedildiği,

damga vergilerinin mükellefi bulunan davacının iade için vergileri tarh ve tahakkuk ettirecek olan vergi dairesinden (vergilerin sürekli damga vergisi mükellefiyeti bulunan sorumlu konumundaki davalı idarece beyan edilip ödenmemesi nedeniyle) iade alamaması üzerine davalı idareye iade başvurusunda bulunduğu, iade başvurusunun bu haliyle mükellef ve sorumlu arasında cereyan ettiği,bu aşamada tarh edilmiş vergi bulunmadığı,

dolayısıyla davalı idarenin söz konusu vergileri iade etmemekle karşı tarafın hukukunu doğrudan etkileyen, onların hak ve yükümlülüklerinde değişiklik veya yenilik yaratan kamusal yetkiler kullanmadığı görülmekte olup, bu kapsamda davacı şirketin hizmet alım işi sözleşmesi nedeniyle ödemiş olduğu damga vergilerinin iadesi istemiyle davalı idareye yaptığı başvurunun reddedilmesini konu alan işlemde, vergi davasına konu olabilecek bir nitelik bulunmadığı sonucuna varıldığından,

işbu dava esasının idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülebilir bir işlem bulunmaması nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 15/1-b maddesi uyarınca davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu idari işlemin kamu borçlusunun hukuksal durumunu etkileyen kesin ve icrai nitelikte olduğu, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, ihale Kamu İhale Kurumu kararına dayanılarak iptal edildiğinden taraflarınca ödenen damga vergisi ve karar pulu bedellerinin iade edilmesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Belediye tarafından yapılan ihalelere ilişkin kararların ve imzalanan sözleşmelerin damga vergisine tabi olduğu, verginin mükellefinin kişiler olduğu, belediyece tahsil edilen vergilerin sorumlu sıfatıyla vergi dairesine beyan edilip ödeneceği, uyuşmazlıkta sürekli damga vergisi mükellefiyeti bulunan sorumlu konumundaki davalı belediyenin kendisine ödenen damga vergilerini beyan edip ödemediği anlaşılmakta olup, belediye tarafından tahsil edilen verginin vergi dairesine beyan edilip ödenmemesi nedeniyle davacının zarara uğramasının düşünülemeyeceği,

davalı idarenin söz konusu vergileri iade etmemekle karşı tarafın hukukunu doğrudan etkileyen, onların hak ve yükümlülüklerinde değişiklik veya yenilik yaratan kamusal yetkiler kullanmadığı gerekçesiyle verilen incelenmeksizin ret kararında ve bu karara karşı yapılan davacı istinaf başvurusunun reddinde hukuka uygunluk bulunmadığından davanın esası hakkında değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.