Danıştay 9. Daire E.2021/335 K.2022/4136

Dava konusu istem: Davacının babasının ortağı olduğu …-… Ortaklığının kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kayıtlı Denizli ili, Merkezefendi ilçesi, … mahallesi, … ada, … parselde bulunan taşınmaz üzerine uygulanan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idare tarafından, adi ortaklığın vergi borçlarının tahsili amacıyla ortak olan … adına yapılan takip işlemi sonrasında mal varlığı olmadığı yönünde mal bildiriminde bulunulduğu ancak adına kayıtlı taşınmazı 15/03/2012 tarihinde oğlu olan davacıya sattığının tespiti üzerine tasarrufun iptali istemiyle açılan davada ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla tasarrufun iptali ile idareye cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesi nedeniyle davacı üzerine kayıtlı taşınmaz üzerine dava konusu haciz işlemi uygulanmış ise de; sözkonusu kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile bozulduğu, karar düzeltme isteminin ise Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, davacının hukuki bir ilişkisi bulunmayan adi ortaklığın ödenmeyen vergi borçlarından sorumlu tutulmasına hukuken olanak bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerine uygulanan haciz işleminde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile tasarrufun iptaline ve idarelerine cebri icra yetkisi verilmesine karar verildiği, dava konusu haciz işleminin bu yetki uyarınca tesis edildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.