Danıştay 9. Daire E.2021/3455 K.2022/6549

Dava konusu istem: Davacı adına, Kordon Vergi Dairesi Müdürlüğünün …vergi kimlik numaralı mükellefi …İnş. ve İnş. Malz. Tur. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.'den aldığı faturaların sahte olduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2017/Aralık dönemine ilişkin katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen …tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu ile dava konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen …İnş. ve İnş. Malz. Tur. Gıd. San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; anılan şirketin düzenlediği faturaların sahte olduğuna yönelik, hukuken itibar edilebilecek nitelikte somut tespitler olmaksızın, düzenlendiği dönem itibarıyla davacının bu şirketten almış olduğu faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşılamayacağı, öte yandan anılan firma adına tarh edilen 2017 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve 2017 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi tarhiyatlarının iptali istemiyle …Vergi Mahkemesi nezdinde açılan davanın kabulüne karar verildiği,

söz konusu kararın kaldırılması istemiyle yapılan istinaf başvurusunun …Bölge İdare Mahkemesi. Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…K:…sayılı kararıyla reddedildiği, bu durumda davacı şirket adına yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının …İnş. ve İnş. Malz. Tur. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.'nden aldığı faturalarını yasal defterlerine kaydederek indirim konusu yaptığı,söz konusu belgelerin sahte olduğunun anılan firma hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile tespit edildiği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, Kordon Vergi Dairesi Müdürlüğünün …vergi kimlik numaralı mükellefi …İnş. ve İnş. Malz. Tur. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.'den aldığı faturaların sahte olduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2017/Aralık dönemine ilişkin katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri ifade edilmiştir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının dava konusu dönemde faturalarını kullandığı …İnş. ve İnş. Malz. Tur. Gıd. San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen …tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda; şirketin %100 ortağı olan … tarafından 11/10/2016 tarihinde devralındığı, 2017 yılında faaliyetine başladığı ve bir yıl gibi kısa bir sürede aylık ortalama 2 işçi çalıştırmasına rağmen 90.001.036,54 TL gibi yüksek miktarda satışa ulaştığı, bu miktarda satışa rağmen 6.944.713,03 TL banka işlemi olduğunun belirtildiği vergi borcunun bulunduğu yoklamalarda makina demirbaşının bulunmadığı, iş yerinde veya deposunda çok az emtia olduğu,

kanuni temsilcisi olan …'in başka firmalara da ortak olması ve bu firmalar hakkında sahte belge düzenleme tespiti, devam eden sahte belge düzenleme incelemesi veya sahte belge düzenleme raporu olması, ba-bs formlarının tutarsız olduğu, mal hizmet alışı yaptığını bildirdiği mükelleflerin %100'ü hakkında sahte belge düzenleme raporu yada devam eden sahte belge düzenleme incelemesi olduğu,

banka işlemlerinin alım ve satım hacmine göre çok düşük tutarda olduğu yapılan karşıt incelemeler sonucu kurumdan mal ve hizmet aldıklarını bildiren mükelleflerin satın aldıkları mal ve hizmetlerin sevkiyatının kurum tarafından yapıldığı belirtilmesine rağmen kurum adına kayıtlı hiçbir motorlu araç olmadığı, maddi duran varlıklarının 2.439,76 TL gibi cok düşük bir tutarda olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, davacıya fatura düzenleyen mükellefin beyan ettiği ticaret hacmini sağlayacak nitelikte bir organizasyona ve kapasiteye uygun işyeri yeterli sermaye ile işciye sahip olmaması, kanuni temsilcisi ve %100 ortağı olan …'in başka firmalara da ortak olması ve bu firmalar hakkında sahte belge düzenlediklerine dair tespitlerin bulunması ve devam eden sahte belge düzenleme incelemesi veya sahte belge düzenleme raporunun bulunması, mal hizmet alışı yaptığını bildirdiği mükelleflerin de %100'ü hakkında sahte belge düzenleme raporu ya da devam eden sahte belge düzenleme incelemesi olması,

karşıt incelemelerde diğer firmaların satın aldıkları mal ve hizmetin sevkiyatının söz konusu şirket tarafından yapıldığı beyan edilmesine rağmen kurum adına hiçbir motorlu taşıtın olmaması nedeniyle anılan şirket tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna varılmıştır.

Nitekim temyize konu kararda atıfta bulunulan karar, Dairemizin 02/06/2022 tarih ve E:2019/5800, K:2022/2500 sayılı kararıyla bozulmuştur. Öte yandan, yeniden verilecek kararda, 7338 sayılı Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 38. maddesiyle 213 sayılı Kanunun "Tekerrür" başlıklı 339. maddesinde yapılan değişiklik de dikkate alınarak, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılması hususunun da değerlendirileceği tabiidir.