Danıştay 9. Daire E.2021/3508 K.2023/876

Dava konusu istem: Davacı adına ortağı olduğu, … ve Ortakları adi ortaklığınca pos cihazları aracılığıyla yapılan bir kısım kredi kartlı satışlara ilişkin hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığı ve yıllık gelir vergisi beyannamesi ekinde bulunan dönem sonu bilanço ve gelir tablosundaki verilerle ortaklığa ait yasal defterlerde yer alan kapanış kayıtlarının uyumlu olmadığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2016 yılına ilişkin gelir vergisi ve 2016/Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi ile bu vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 2. ve 6. fıkrâları uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/6. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı; adi ortaklığın, "…" ismiyle bir akaryakıt istasyonu işletmekte olduğu, …, … ve … ın 1/3 hisseye sahip oldukları, gelir vergisi beyannamelerinin ekinde yer alan ortaklığa ait dönem sonu bilanço ve gelir tablosu ile yevmiye defterlerinde yer alan kapanış kayıtlarının farklı olduğunun belirlendiği, incelemeye ibraz edilen yasal defterler dikkate alınarak dönem sonu ve gelir tablosunun yeniden düzenlendiği,

ortaklığa ait pos cihazları kullanılarak kredi kartı yoluyla yapılan vadeli satışların, kayıt ve beyanlara intikal ettirildiği hususunun ispatı amacıyla, davacı ortaklık tarafından örnekleme yöntemiyle dosyaya ibraz edilen yevmiye defteri fotokopisi ve tahsilatların yapıldığı makbuz fotokopileri ile.

A.Ş Serik Şubesine ait hesaba ilişkin pos hareketleri incelendiğinde; vadeli satışlara ilişkin kredi kartı ile yapılan tahsilatların makbuz tarihi, makbuz no, müşteri unvanı ile tahsil edilen meblağa yer verilmek suretiyle 120-Alıcılar hesabından 108-Diğer Hazır Değerler hesabına aktarılarak muhasebeleştirildiği, ayrıca,. A.Ş.

Serik Şubesine ait pos cihazı aracılığıyla yapılan satış tutarlarının vergi tekniği raporunda dikkate alınmadığı, inceleme elemanı tarafından, pos cihazıyla elde edilen hasılat tutarının para amaçlı pos çekişlerinden Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Ekim 2016 dönemlerinde düşük olduğunun görülmesi üzerine ortakların vadeli satışlara ilişkin kredi kartlı çekişlerin bir kısmının para amaçlı pos çekişleri olarak kaydedildiği yönünde verdikleri beyana itibar edilmediği, bu durumun izahı somut gerekçelerle ortaya konulmadığı,

bu durumda, vadeli satışlar karşılığı olarak kredi kartı ile yapılan tahsilatların kayıt ve beyan dışı bırakıldığı hususunun somut bir şekilde ortaya konulmadan eksik incelemeye dayalı olarak davacı adına hissesi oranında re'sen tarh edilen dava konusu vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile gelir geçici vergileri ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/2. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu cezalı tarhiyatlar ile 353/2. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi inceleme raporunda yer alan tespitler dikkate alınarak ilgili mevzuat uyarınca yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.