Danıştay 9. Daire E.2021/3580 K.2023/308

Dava konusu istem: Asıl borçlu ... Oto Yedek Parça San. ve Tic. A.Ş.'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu olan ...'nin vefatı üzerine 2. sorumlular mirasçısı sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ilâ … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının murisi ...'nin ... Oto Yedek Parça San.

A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olduğu, şirketin vadesinde ödenmeyen ve şirket tüzel kişiliğinden tahsil edilemeyen borcu bulunduğundan bahisle borcun kanuni temsilci olan ...'den arandığı, ancak ...'nin 07/09/2016 tarihinde vefat etmesi sebebiyle anılan borcun varis olan davacıdan tahsili amacıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun terekenin resmi defterinin tutulmasına ilişkin hükümleri dikkate alındığında, olayda, terekenin resmi defterinin tutularak mevcudunun tespiti davasının ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/80 tereke esas sayılı dosyasında açıldığı, Mahkemece 10/10/2016 tarihinde ön incelemesinin yapıldığı, bu haliyle terekenin henüz davacıya geçip geçmediği, bir başka ifadeyle davacının miras bırakanın borcundan sorumlu olup olmadığı mirasın resmi defterinin tutulması amacıyla açılan davada henüz belli değilken, mirasçı sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emrine karşı 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'da sayılan nedenlerle itirazda bulunulmadığı, asıl borçlu şirket hakkında takip yapılmadığının iddia edildiği, ancak asıl borçlu hakkında takip işlemlerinin tamamlandığı ve şirket mal varlığının borcu karşılamayacağının tespit edildiği, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.