Danıştay 9. Daire E.2021/3627 K.2022/42

Dava konusu istem: Davacı adına, vefat eden babasının faiz karşılığı borç vermesi karşılığında elde ettiği menkul sermaye iradını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle yasal miras payı oranında 2010 yılı için re'sen tarh edilen gelir vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesince, mirastan mahrum edilen davacının saklı payına ilişkin tenkis davası açılıp açılmadığı araştırılarak bir karar verilmesi yönünde verilen bozma kararına uyan Vergi Mahkemesince dosyanın yeniden incelenmesi suretiyle; davacı tarafından saklı pay için tenkis davası açıldığı,

ancak davacının sulh anlaşması yaparak davadan feragat ettiği, davanın feragat ile sonuçlanması ve davacının tarafı olduğu sulh anlaşmasının hükümlerinin bir arada değerlendirilmesinden, davacının davadan feragat etmesi karşılığında davalılardan tüm haklarını aldığını ve herhangi bir hak ve alacağının kalmadığı ifade edildiğinden davacının en fazla saklı payı oranında tüm haklarını aldığı kanaatine varılarak, davacının babasının vergi borçlarından yasal miras payının yarısına isabet eden saklı payı oranında sorumlu olduğu sonucuna varıldığı, dava konusu gelir vergisinin davacının yasal miras payı oranında düzenlendiği,

yasal miras payının yarısına isabet eden saklı payını aşan kısımlar yönünden davacının sorumluluğu bulunmadığından dava konusu gelir vergisinin davacının saklı payını aşan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, davanın, dava konusu gelir vergisinin davacının saklı payına isabet eden kısmı yönünden incelenmesinden ise; dava konusu gelir vergisinin davacının yasal miras payı oranında düzenlendiği yasal miras payının yarısına isabet eden saklı payını aşan kısımlar yönünden davacının sorumluluğu bulunmadığından dava konusu gelir vergisinin davacının saklı payını aşan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı,

vergi inceleme raporunda yer alan tespitler ile dosya içeriğinde yer alan belgeler, faiz karşılığı borç para verilmesine ilişkin …. ve …. arasında söz konusu 1.000.000-TL karşılığı 500.000 Euro üzerinden düzenlenen 10.09.2009 tarihli senet için yapılan anlaşma ile davacıdan faiz karşılığı borç para aldığını kabul eden ...ile … isimli şahısların ifadelerinden muris ...’nın faiz elde etme amacıyla borç para verdiği,

yani 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 75. maddesinin 6. bendi uyarınca menkul sermaye iradı elde edildiği anlaşılığından, faiz karşılığı borç verme (menkul sermaye iradı) nedeniyle davacı adına re'sen salınan gelir vergisinin davacının saklı payına isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu gelir vergisinin saklı payını aşan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mirası reddetmemiş mirasçıların, miras bırakanın bütün borcundan sorumlu olacağı, davacının mirası reddettiğine dair idarelerine mahkeme kararı sunmadığı, tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.