Danıştay 9. Daire E.2021/3751 K.2023/4231

Dava konusu istem: … Petrol Ürünleri Nakliyat İnşaat Taahhüt Müteahhitlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve …, … ve … sayılı ödeme emirleri ve … tarih ve … sayılı ödeme emrinin idari para cezası dışındaki kısımlarının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emirlerinden … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan …, …, … sayılı ihbarnameler ile … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … sayılı ihbarnamelere ilişkin asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi karşısında takip işlemlerinin asıl borçlu şirket açısından tamamlanmadığı anlaşıldığından anılan ödeme emirleri içeriğinde yer alan söz konusu vergi borçlarında yasal isabet görülmediği; dava konusu ödeme emirlerinin kalan kısımları yönünden ise;

asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, şirket hakkında yapılan takibatın da yasalara uygun olduğu anlaşıldığından, davacı hakkında düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin bu kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan …, …, … sayılı ihbarnameler ile … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … sayılı ihbarnamelere ilişkin kısımları yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava dilekçesinde, davacı adına düzenlenen … tarih ve …, … ve … sayılı ödeme emirleri ve … tarih … sayılı ödeme emrinin idari para cezası dışındaki kısımlarının iptali istenilmesine rağmen mahkeme kararında … tarih ve … sayılı ödeme emri yönünden de hüküm kurulduğu görüldüğünden bu kısmın karar kapsamından çıkarılıp, buna ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … sayılı ihbarnamelere ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin asıl borçlu şirkete tebliğ edilemediği,

akabinde söz konusu ödeme emirlerinin şirketin kanuni temsilcisinin ikamet adresinde eşine usule uygun olarak tebliğ edildiği görüldüğünden ve şirket hakkında yapılan takibatlara rağmen şirket tüzel kişiliğinden tahsil imkanı olmadığı anlaşılan kamu alacaklarının ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin yukarıda belirtilen ihbarnamelerden kaynaklanan kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına,

bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.