Danıştay 9. Daire E.2021/3897 K.2023/3946

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 12. maddesi ve Taşınmaz Kültür Varlıklarının Korunmasına Ait Katkı Payı Yönetmeliği'nin 6. maddesi uyarınca alınan katkı payına ilişkin hesaplanan 292.116,46-TL gecikme zammının ödenmesi gerektiğine yönelik davalı idarece tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından, 7143 sayılı Kanun kapsamında yer alan taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı borçlarının 144 eşit taksitte yapılandırılmasının talep edilmesi neticesinde, davalı idarece Yİ-ÜFE oranları dahil borcun yapılandırılmasına dair Valilik Makamından "Olur" alındığı ve taksitlerin muntazam olarak ödenmesi gerektiği hususlarının davacıya bildirildiği, ayrıca davalı idarece ...

Bankası A.Ş'ne yazılan yazı ile 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılan borcun ...

Bankası A.Ş'nce dağıtılmakta olan davacıya ait kanuni paydan kesilerek davalı idare hesabına gönderilmesinin istenildiği, davacı tarafından ilk taksit bedeli olarak 01/10/2018 tarihinde 157.367,74-TL, ikinci taksit bedeli olarak 31/10/2018 tarihinde 157.367,74-TL yatırıldığı, akabinde söz konusu katkı paylarının gecikme zammı hesap edilmeksizin ödendiğinden bahisle, Gelir İdaresi Başkanlığının internet sitesi üzerinden hesaplanan 292.116,46-TL tutarındaki gecikme zammının davalı idare hesabına yatırılmasına yönelik dava konusu işlemin tesis edildiği,

bu çerçevede, 7143 sayılı Kanun hükmünün Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlıklarının, anılan Kanun'un, yayımı tarihi itibarıyla ödenmemiş bulunan taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ile buna bağlı fer’i alacakları hakkında da uygulanacağı ve gecikme zammı yerine Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın tatbik edileceği açık olduğundan ve davacı tarafından borçların 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılması amacıyla yasal süresi içerisinde davalı idareye başvuruda bulunulması üzerine Yİ-ÜFE oranları dahil borcun yapılandırıldığı ve birinci ve ikinci taksit tutarlarının yasal süresi

içerisinde ödendiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu’nun 12. ve Taşınmaz Kültür Varlıklarının Korunmasına ait Katkı Payına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi uyarınca, yatırım izleme koordinasyon başkanlıklarına gönderilen katkı paylarının, Kanun'da belirtilen sürede ödenmemesi halinde gecikme zammı ile birlikte tahsil edilmesi gerektiğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.