Danıştay 9. Daire E.2021/3968 K.2023/746

Dava konusu istem: … Temizlik Züccaciye İnşaat Petrol Tekstil Ürünleri İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesaplarına uygulanan e-haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu haciz işlemlerinin dayanağı olan davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrine ilişkin tebliğ alındılarının 07/08/2020 ve 15/09/2020 tarihli ara kararları ile istenilmiş olmasına karşın davalı idarece ibraz edilmediği, davacı adına düzenlenen … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin ise 23/09/2014 tarihinde davacının ikametgah adresinde davacının annesinin imzasız beyanına istinaden muhtar ve dağıtıcı imzalı tebliğ mazbatasıyla "muhatabın muhtarlıktan nakil almadan taşındığı"nın saptanması üzerine tebliğ edilemediği,

05/10/2015 tarihinde aynı adreste tebliğ mazbatası düzenlenmeksizin, davacının "adreste ikamet etmediği" ibaresi ile üzerinde muhtar ve dağıtıcı imzası bulunan ve ödeme emirleri ile irtibatlandırılmayan adres tespit tutanağı düzenlenmesi üzerine 13/11/2015 tarihinde ilanen tebliği edildiğinin anlaşıldığı,

bu durumda, davacı hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine ilişkin davalı idarece tevsik edilen hukuken geçerli bir tebliğ işlemi bulunmaması karşısında, şirket mal varlığından tahsil edilemeyen asıl borçlu şirkete ait vergi borçlarının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanununun 54. maddesinde belirtilen yollarla cebren tahsil ve takip edilebilmesine hukuken olanak bulunmadığından,

kanuni temsilci sıfatıyla amme alacağının tahsili amacıyla davacının banka hesapları üzerine uygulanan haciz işlemlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu e-haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine rağmen alacağın ödenmemesi üzerine tesis edilen dava konusu haciz işleminin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.