Danıştay 9. Daire E.2021/4087 K.2023/1152

Dava konusu istem: … Hurda Demir Çelik Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve …, …, …, … sayılı ödeme emirleri ile … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin davacıya elektronik ortamda 23/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu halde ödeme emrinin tebliğinden itibaren 15 günlük dava açma süresi geçirildikten sonra 13/02/2020 tarihinde Mahkemeleri kayıtlarına giren dilekçe ile açılan davanın süresinde açılmadığı, … tarih ve …, …, …, … sayılı ödeme emirleri yönünden ise.

Mahkemelerince verilen 22/12/2020 tarihli ara kararı ile söz konusu borcun asıl borçlu şirketten tahsiline yönelik olarak mal varlığı araştırması yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa hangi tarihte ve ne şekilde yapıldığına ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesi üzerine davalı idare tarafından, 26/12/2017 tarihli ve amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil güçlüğü bulunduğuna ilişkin tespit formu ile aynı tarihli ve hangi konuda yapıldığı belli olmayan ve kayıt bulunmadığını belirten sorgulama çıktısı ile tarihi belirtilmeyen trafik tescil sorgu çıktısı gönderildiği,

bu durumda kamu alacağının öncelikle asıl borçlu şirketin mal varlığından tahsil edilemediği ya da tahsil edilemeyeceği ortaya konulmadığından, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen söz konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı, olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen süre aşımı yönünden reddine, dava konusu … tarih ve …, …, …, … sayılı ödeme emirlerinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Ödeme emrinin tebliğ edildiğine dair SMS veya e-posta yoluyla bilgilendirme bulunmadığından davanın süresinde açıldığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Asıl borçlu şirket adına düzenlenen vergi/ceza ihbarnameleri ile ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği ve kesinleştiği, şirket hakkında mal varlığı araştırmasının yapıldığı, şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının tahsili için şirket kanuni temsilcisi olan davacı adına ödeme emri düzenlendiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.