Danıştay 9. Daire E.2021/4088 K.2022/5494

Dava konusu istem: … Akaryakıt Dağıtım İnşaat Turizm Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait kamu borçlarının tahsili amacıyla, şirket ortağı sıfatıyla davacının banka hesapları üzerine uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının mal varlığına yönelik olarak cebri icra yoluna gidilebilmesi için zincir işlem mahiyetinde olan ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliği ve kesinleşmiş olmasının gerektiği, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin davacının ikametgah adresine tebliğine çalışıldığı, ancak "ödevlinin bilinen adreste tanınmadığı" şerhi ile tebliğ evrakının iade edildiği,

ilk tebligatın yapılamaması üzerine ikinci kez davacının ikamet adresinde tebliğe çalışıldığı ancak tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren bir pusulanın kapıya yapıştırılması ve posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine "muhatabın adreste bulunamama sebebi ile birlikte tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren bir pusulanın kapıya yapıştırıldığı hususunun" şerh ve imza edilerek,

tebliğ evrakının gönderildiği idareye iade edilmesi gerekirken, ikinci kez çıkarılan tebliğ alındısında tebligat pusulasının usulüne uygun olarak tebliğ zarfına yapıştırılmasına rağmen, muhatabın adreste bulunamama sebebi ile birlikte tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren pusulanın kapıya yapıştırıldığına dair hususun tebliğ zarfı üzerinde şerh ve imza edilmediğinin anlaşıldığı,

usulüne uygun olarak tebliğ edilemeyen ödeme emirleri dayanak alınarak davacının banka hesabı üzerine uygulanan e-haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu banka hesabı üzerine uygulanan e-haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketin borçları zaman aşımı süresinde tebliğ edildiği, şirket ortağı sıfatıyla davacının takip edilmesinin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.