Danıştay 9. Daire E.2021/4204 K.2023/524

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında inşa edilen İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... Parselde kayıtlı muhtelif bağımsız bölümlerin 2017 yılı içerisinde satışı sırasında ödenen 202.659,50-TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 57. maddesinin ve 6306 sayılı Kanun'un olay tarihinde yürürlükte bulunan 7. maddesinin 9. fıkrasının değerlendirilmesinden, gayrimenkullerin ivaz karşılığında devir ve iktisabının harca tabi olduğu, ancak 6306 sayılı Kanun uyarınca yapılacak devir ve tescillerin tapu harcından istisna olduğu, buna göre anılan Kanun uyarınca yapılan kentsel yenileme uygulamalarının da belirtilen istisnadan yararlanacağı sonucuna varıldığı;

uyuşmazlıkta, İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısından, davaya konu bağımsız bölümlerin, 6306 sayılı Kanun kapsamında kalan binanın yıkılarak yerine yenisi inşa edilen binada yer alan bağımsız bölümler olduğu ve davacı tarafından inşa edilerek 2017 yılının çeşitli aylarında ilk satışı esnasında toplam 202.659,50-TL tapu harcı ödendiği,

6306 Sayılı Kanun kapsamında yapılan uygulama neticesinde meydana gelen yeni yapıların ilk satış işlemlerinin istisna kapsamında olmasından dolayı ilk tescilden sattığı taşınmazlar nedeni ile davacıdan tapu harcı tahsil edilmemesi gerektiği halde tahsil edilen tapu harçlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tahsil edilen toplam 202.659,50-TL tapu harcının davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlığa konu olayda vergi hatası bulunmadığı, 6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen bağımsız bölümlerin müteahhitler tarafından üçüncü kişilere satış işlemlerinin anılan Kanun'un 7/9.maddesinde 7153 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik uyarınca 10/12/2018 tarihinden itibaren istisna kapsamına alındığı, değişiklik öncesi dönem için harç istisnasının söz konusu olmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.