Danıştay 9. Daire E.2021/4461 K.2023/793

Dava konusu istem: Tasfiye Halinde … End.Mak.Plas. San.ve Tic. Ltd. Şti. adına, sahte fatura kullandığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, tasfiye memuru olan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla re'sen tarh edilen 2016/Şubat, Mayıs ila Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…. K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından Tasfiye Halinde. End.Mak.Plas. San.ve Tic. Ltd.

Şti. adına 2016, 2017 yılları için 7143 sayılı Yasa kapsamında katma değer vergisi ve gelir vergisi yönünden matrah artırımında bulunulduğu, tahakkuk eden tutarların tamamının ödendiği, 13/03/2020 tarihi itibarıyla tasfiyesi tamamlanan şirketin matrah artırımında bulunduğu tarihlerde kaçakçılık fiillerine ilişkin devam eden inceleme bulunduğu gerekçesiyle 7143 sayılı Kanun'un matrah artırımı hükümlerinden yararlanma hakkı bulunmadığından bahisle matrah artırımının iptal edildiğinin … tarih ve … sayılı yazı ile davacıya bildirilmesi üzerine 19/06/2020 tarihinde davacı tarafından açılan davada,

"....dava açıldıktan sonra davacı adına tahakkuk eden vergilerin ilk matrah artırımı sonucunda ödenmiş olduğu ve düzeltme yoluyla emanete alınan paraların emanetten çıkarılarak yeni matrah artırımı sonucunda düzenlenen tahakkuklara mahsup edilmesi sonucunda 04/08/2020 tarihinde kaldırıldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına...." karar verildiği,

7143 sayılı Kanun'un 5.maddesinin üçüncü mükelleflerin matrah ve vergi artırımından faydalanmak amacıyla başvurup Kanun'da belirlenen süre ve şekillerde ödemelerini yapmaları durumunda, haklarında bu yıllara ilişkin olarak artırıma konu vergi türleri itibariyle inceleme ve tarhiyat yapılmayacağının, 9. fıkrasında;

hakkında 213 sayılı Kanun'un 359. maddesinin (b) fıkrasında yer alan fiillerin (defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenler) Kanun'un yürürlüğünden önce düzenlenmiş raporla tespit olunması veya bu konuda artırımdan önce incelemeye başlanılmış olması durumlarında matrah ve vergi artırımından yararlanılamayacağının düzenlendiği,

artırım yapıldıktan sonra ise anılan bu filler kapsamında dahi olsa (artırım yapılan yıllara ilişkin olarak) bir inceleme başlatılmasının veya tarhiyat yapılmasının mümkün olmadığının anlaşıldığı, bu kapsamda 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin olarak katma değer vergisi ve kurumlar vergisi yönünden 7143 sayılı Kanun'un matrah artırımı hükümlerinden yararlandırılması ile gerek 7143 sayılı Kanun'un yayım tarihinden gerekse ilk matrah artırım talebinde bulunulan tarihten önce 7143 sayılı Kanun'dan faydanılmasını engelleyecek nitelikte bir vergi incelemesine başlanılmadığı,

7143 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca matrah artırımında bulunduktan sonra … tarih … sayılı yazıya istinaden vergi incelemesine başlanılarak cezalı tarhiyat yapıldığı, görüldüğünden 7143 sayılı Kanun'un 5.maddesinde yer verilen matrah artırımına ilişkin hükümler doğrultusunda; artırımda bulunulan yıllar için ilgili vergi türleri yönünden vergi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağı açık olduğundan dava konusu tarhiyatlarda hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Savunma dilekçesindeki iddiaların tekrarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.