Danıştay 9. Daire E.2021/4626 K.2023/4648

Dava konusu istem: Müteahhit olan davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ...parselde kayıtlı muhtelif bağımsız bölümlerin satışı sırasında ödenen 399.722,07-TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ve ödenen tutarın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, dava konusu tapu harcının konusunu oluşturan taşınmaza ait tapu kaydında 29/09/2014 tarihi itibarıyla 6306 sayılı Kanun gereği riskli yapı beyanı olduğu, dava dosyasına ekli bulunan listeden davacının 2018 ve 2019 yıllarının muhtelif tarihlerinde satışını gerçekleştirdiği 374 adet bağımsız bölüm için hissesi oranında tapu harçlarını ödediği, satış işlemlerinin yapıldığı tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 6306 sayılı Kanunun 7/9. maddesi uyarınca gerçekleştirilecek ilk satış, devir ve tescil işlemlerinin tapu harcından istisna olduğunun görüldüğü,

harçtan müstesna olduğu açık olan devir işlemleri için davacı adına tahakkuk eden ve ödenen dava konusu tapu harçlarının iptali ve iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, tahsili hukuka aykırı bulunan ve kullanımından mahrum kalınan tutarın yasal faiziyle iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, tahsil edilen tapu harçlarının ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6306 sayılı Kanunla düzenlenen istisnanın hak sahibi olmayan 3. kişilere yapılan satışları kapsamadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde idarece faiz ödenmesinin sadece ilgili yargı kararının infazının gecikmesi halinde mümkün olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.