Danıştay 9. Daire E.2021/4851 K.2022/5031

2- … Grup Bilgi Teknolojileri Anonim Şirketi 3- … Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Maden Tetkik Arama Genel Müdürlüğü'nce ihale edilen ve davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının uhdesinde kalan … ihale kayıt numaralı "Havadan Jeofizik Veri Toplama Hizmet Alımı İşi" için akdedilen 25/05/2017 tarihli sözleşmede yapılan iş artışına ilişkin olarak ödenen 247.251,13.-TL damga vergisinin kaldırılması ve ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden; iş ortaklığı üzerinde kalan "Havadan Jeofizik Veri Toplama Hizmet Alımı İşi"ne ilişkin olarak akdedilen 25/05/2017 tarihli sözleşmede iş artışı yapıldığı ve bu nedenle 12/01/2021 tarihinde adı geçen kurumun banka hesabına aktarılmak suretiyle 247.251,13.-TL damga vergisinin ödendiği ve bu ödeme tarihinden itibaren 30 günlük yasal dava açma süresinin son günü olan 11/02/2021 tarihine kadar dava açılması gerektiği halde, bu süre geçirildikten sonra 26/03/2021 tarihinde açılan davada süre aşımı nedeniyle işin esasının incelenmesi olanağının bulunmadığı,

davacı tarafından Maden Tetkik Arama Genel Müdürlüğü'nce iadesi istenilen damga vergisine ilişkin olarak verilen beyanname konusunda bilgilendirilmedikleri ileri sürülmekte ise de; savunma dilekçesi eki belgelerden adı geçen kurum tarafından 19/02/2021 tarihinde beyan edilen verginin 22/02/2021 tarihinde Doğanbey Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ödendiği görüldüğünden, kurum tarafından ödemenin yapıldığı tarih itibarıyla da 30 günlük dava açma süresinin geçtiği, ancak, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 122. maddesinde, mükelleflerin vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden yazı ile isteyebilecekleri, 124. maddesinde ise,

vergi mahkemesinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların, şikayet yoluyla Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı'na müracaat edebilecekleri hükmü uyarınca vergi hatası iddiasında bulunan davacının düzeltme şikayet kapsamında başvuruda bulunması ve başvurunun reddi halinde bu iddialarla dava açmasının mümkün olduğu gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlığa konu verginin ihale makamı tarafından ne zaman beyan edilip ödendiği konusunda bilgi verilmediği, dava açtıktan sonra beyan tarihini öğrenebildikleri, bu nedenle dava açma süresinin başlangıç tarihini belirlemeye imkan olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.