Danıştay 9. Daire E.2021/4853 K.2022/1732

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla hükmedilen karar ve ilam harcının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; tapu iptali ve tescili istemiyle açılan dava sonucunda verilen ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacıya 17/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve anılan kararda davacı aleyhine hükmedilen yargı harcının yukarıda anılan yasa hükmünde öngörülen bir aylık süre içinde ödenmediği, bunun üzerine dava konusu ödeme emrinin … tarih ve … referans numaralı harç tahsil müzekkeresine istinaden düzenlenerek 25/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda, tapu iptali ve tescili davasında hükmedilen yargı harcının (bakiye karar harcı) tahsil edilebilmesi için kesinleşmesi gerekmediğinden ve 17/01/2019 tarihinde tebliğ edilen ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin anılan kararıyla haberdar olunan harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/1-a maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren bir aylık süre içinde ödenmediği, süresinde ödenmeyen harcın tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkeme kararının yok hükmünde olduğu, bu sebeple harç tahakkuk etmeyeceği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Davacının duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 17/2'nci maddesi uyarınca yerinde görülmeyerek ve dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin esasına geçildi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.