Danıştay 9. Daire E.2021/532 K.2022/5654

2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı-... (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Bitkisel Yağlar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … vergi kimlik numaralı mükellefi …'dan aldığı faturaların sahte olduğundan bahisle re'sen tarh edilen 2016/Haziran, Ekim dönemlerine ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile … Otopark Pet. Ür. Kim. San. Tic. Ltd. Şti.den alınan faturaları düzeltme beyannamesi ile indirimlerinden çıkardığından bahisle kesilen 2016/Ekim, Aralık dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. 2016/Haziran ve Ekim dönemlerine ilişkin salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden, davacının faturalarını kullandığı. Bitkisel Yağlar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda, mükellef kurumun. Yağ Gıda Ürün. Tur. San. Ltd.

Şti.'ye düzenlemiş olduğu belgeler hariç 01/10/2015 tarihinden itibaren düzenlediği belgelerin tamamının gerçek bir mal teslimine ve hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğunun, … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda ise, mükellefin mükellefiyet tesis ettirdiği tarihten itibaren gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve düzenlediği tüm faturaların sahte fatura olduğunun belirtildiği; anılan vergi tekniği raporlarının değerlendirilmesinden,.

Bitkisel Yağlar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. bakımından, söz konusu mükellefin uyuşmazlık konusu faturaların düzenlendiği dönemde gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, davacıya düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir alış verişe dayanmadığı ve sahte olduğu sonucuna varıldığı, dolayısıyla mükelleften aldığı faturalar için davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği,

… bakımından ise, davacıya yapılan satışları yapamayacağına dair yeterli inceleme ve somut tespit bulunmaksızın düzenlediği tüm faturaların sahte olduğundan ve komisyon karşılığında sahte belge düzenleme ticareti yaptığından bahsedilemeyeceğinden bu mükelleften alınan faturalar için davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği. 2016/Ekim ve Aralık dönemlerine ilişkin. Otopark Pet. Ür. Kim. San. Tic. Ltd.

Şti.'den alınan faturalar nedeniyle kesilen vergi ziyaı cezaları yönünden, davacının 2016 yılında Gürle Otopark Pet. Ür. Kim. San. Tic. Ltd.

Şti.'den aldığı faturalara ilişkin, hakkında vergi incelemesine başlanıldıktan ve … tarih ve E… sayılı düzeltmeye davet yazısını tebellüğ ettikten sonra, 24/04/2018 tarihinde düzeltme beyannamesi verdiği, ihtirazi kayıt olmaksızın verilen bu düzeltme beyannamesi neticesinde beyanlarından çıkardığı faturalar karşılığı ödenecek katma değer vergisine karşı dava açılmamakla bu vergi asıllarının kesinleştiği, düzeltme beyannamesinin verildiği tarihte incelemenin sürüyor olması nedeniyle pişmanlık hükümlerinden yararlanma imkanın da bulunmadığı,

dolayısıyla davacı adına, 2016 yılı katma değer vergisinin geç tahakkuk etmesi sebebiyle kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, …'dan alınan faturalardan kaynaklanan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının. Bitkisel Yağlar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı mükelleften alınan faturalara ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın anılan kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği; davacı istinaf başvurusunun, Mahkeme kararının, 2016/Ekim ve Aralık dönemlerine ilişkin. Otopark Pet. Ür. Kim. San. Tic. Ltd.

Şti.'den alınan faturalara ilişkin kısmı bakımından incelenmesinden, düzeltme beyannamesinin verildiği tarihte 2016 yılı katma değer vergisinin geç tahakkuk etmesi sebebiyle, vergi ziyaı cezası kesilmesinin hukuka uygun olduğu, ancak yapılan ara karar üzerine davalı idarece verilen cevap ve eki belgelerden, dava konusu dönemler için davacı şirket adına vergi ziyaı cezaları kesilirken mahsup işleminin yapılmadığının anlaşıldığı, fazladan mükerrer olarak kesilen cezada hukuka uyarlık ve istinafa konu kararın bu kısmında isabet bulunmadığı.

Mahkeme kararının kabule ilişkin kısmına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinden ise, … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden, yapılan ilk yoklamalarda mükellefe bazen ulaşılabildiği, daha sonra bilinen adreslerde mükellefe ulaşılamaması ve bu adreslerin kapalı olması, mükellefin bazı beyannamelerini hiç vermemesi, bazı beyannamelerde matrah beyan etmemesi veya boş beyanname vermesi, mükellefin bağlı olduğu vergi dairesine toplam 68.657,68-TL borcu olmasına karşın bugüne kadar 121,39-TL tutarında çok cüzi ödeme yapması,

2016 yılında mükellefin Ba formları ile 1.919.009,00-TL tutarında mal veya hizmet aldığını bildirmesine rağmen karşı firmaların mükellefe 502.929,00-TL tutarında mal veya hizmet sattıklarını Bs formları ile bildirmeleri, aynı yılda mükellefin Bs formları ile 1.832.679,00-TL tutar bildirmesine rağmen karşı firmaların 53.205.620,00-TL tutar bildirmeleri, mükellefin 2017 yılında Bs formu ile mal ve hizmet sattığını bildirmemesine rağmen karşı firmaların 6.781.128,00-TL tutarında mal ve hizmet aldıklarını Ba formu ile bildirmeleri,

mükellef tarafından beyan edilen matrahlar ile iş yeri adresinde tespit edilen emtia arasında iktisadi ve teknik icaplara uymayacak derecede uyumsuzluk olması, mükellef adına kayıtlı motorlu araç kaydının olmaması, mükellefin mal/hizmet aldığı veya sattığı mükellefler nezdinde yapılan sekiz karşıt tespitte yalnız birisinin mükellefi tanıması, 10-TL havale dışında başka bir para hareketinin olmaması, SGK'ya hiç ödeme yapmaması, sahte belge düzenleme şüphesiyle özel esaslara alınması,

2016/Nisan-Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi e-beyannamelerinin meslek mensubu … tarafından verilmesi ve … hakkında çok sayıda görüş ve öneri raporu ve kaçakçılığa iştirak raporu düzenlendiğinin tespit edilmiş olması yönündeki olumsuz tespitlerin söz konusu mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koyacak nitelikte olduğu, anılan mükellefin düzenlediği faturalardaki katma değer vergilerinin indirimlerden çıkarılması suretiyle yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı,

bununla birlikte davacı şirket yetkilisince fatura bedellerinin banka yoluyla ödendiği beyan edilmişse de, bu beyanı ispatlayıcı belge ibraz edilemediğinden, faturaların gerçek bir mal alımı karşılığında defterlere kaydedilmediğinin açık olduğu, bu durumda mahkeme kararının, … adlı mükelleften alınan faturalardan dolayı yapılan cezalı tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davacı istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne,.

Otopark Pet. Ür. Kim. San. Tic. Ltd.

Şti.'den alınan faturalar nedeniyle davacı şirket adına kesilen vergi ziyaı cezalarının mükerrer olan kısmı yönünden istinafa konu kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne ve vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına, davalı idare istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının … adlı mükelleften alınan faturalar yönünden yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinden,. Bitkisel Yağlar İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında yapılan aramanın, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerine aykırı olarak gerçekleştirildiğinin anlaşılmakta olduğu, bu bakımdan hukuka aykırı arama neticesinde elde edilen deliller üzerinden hazırlanan raporların delil olarak değerlendirilemeyeceği ve cezalı tarhiyata dayanak yapılamayacağı; vergi tekniği raporlarında hakkında olumsuz tespit yapılmadığı, bu haliyle alınan faturaların sahte olduğunun sadece soyut bir varsayım olduğu, kaldı ki 2016 yılı ile ilgili.

Bitkisel Yağlar İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile …'ın faaliyeti açısından olumsuz bir tespitin bulunmadığı; öte yandan vergi tekniği raporlarından, anılan firmaların defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediklerinin anlaşıldığı ve yapılan tespitlerin tamamen harici verilere dayandığı, bu haliyle vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetini yansıtmadıkları, buna karşılık kendi defter, belge ve kayıtlarının ibraz edildiği, bununla birlikte malların gerçekten alındığının kabul ve ikrar edildiği, bu nedenle raporlarının ispat gücünün bulunmadığı, içeriklerinin eksik ve çelişkili olduğu;

ayrıca özel esaslarda bulunma durumunun sahte belge düzenleme veya kullanma fiiline dayanak tutulamayacağı;. Otopark Pet. Ür. Kim. San. Tic. Ltd.

Şti'nden alınan faturalar bakımından ise, düzeltmenin vergi incelemesinin başlamış olması nedeniyle değil, davalı idarenin özel esaslar yazısının tebliğ edilmiş olması nedeniyle yapıldığı, bu nedenle vergi incelemesine başlandığı gerekçesiyle vergi ziyaı cezasının bir kat kesilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın aleyhe kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna ve içeriğindeki tespitlere dayanılarak dava konusu tarhiyatın yapıldığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.