Danıştay 9. Daire E.2021/742 K.2022/4744

Dava konusu istem: Davacı adına, gayrimenkul satışlarına ilişkin olarak düşük fatura düzenlemek suretiyle bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, re'sen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan bir kat vergi ziyaı cezalı; 2018 yılı gelir vergisi, 2018/Ocak-Mart, Nisan-Haziran dönemleri geçici vergi ile 2018 yılı için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, vergi inceleme elemanı tarafından, davacının satışını gerçekleştirdiği dairelerin gerçek satış bedelleri olarak takdir komisyonunca belirlenen emsal değerlerin esas alındığı, bu hususta alıcılar nezdinde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı, internet sitelerinde yer aldığı belirtilen benzer nitelikteki daire satış ilanlarına ilişkin bilgilerin uyuşmazlık konusu dönemlere ait olmadığı anlaşıldığından,

yapılan incelemenin dairelerin gerçek satış bedellerini hukuken ortaya koymaktan uzak, eksik ve varsayımsal olduğu sonucuna varıldığı ve bu bedellerin esas alınması suretiyle bulunan matrah farkından hareketle davacı adına re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile geçici vergilerde ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyat ile özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının satmış olduğu gayrimenkullerin elde ediliş tarihi itibariyle rayiç bedellerinin, emlak değeri ve gayrimenkul değerleme lisanslı bilirkişi raporu dikkate alınarak takdir komisyonu kararı ile takdir edildiği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.