Danıştay 9. Daire E.2021/862 K.2023/4278

Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen, … tarih ve …,…,…,…,…,… ila … sayılı ihtiyati tahakkuk fişleri ile … tarih ve … ila … sayılı ihtiyati haciz varakalarının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirketin 2013, 2016 ve 2017 yılları hesap ve işlemlerinin incelenmeye başlandığı, inceleme devam ederken vergi müfettişi tarafından mükellefin ilgili dönemde bağlı olduğu. Vergi Dairesi Müdürlüğü hitaplı yazıyla toplam 4.339.697,87-TL tutarındaki amme alacağı için ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz kararı alınmasının istenildiği,.

Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafında da … tarih ve E…. tarihli yazı ile vergi müfettişi tarafından talep edilen işlemlerin yapılmasının istenilmesi üzerine, mükellefin ilgili dönemde bağlı olduğu.

Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden alınan … tarih ve E…. sayılı defterdar oluruna istinaden 6183 sayılı Kanun'un 17/1. maddesi gereğince ihtiyaten tahakkuk işleminin tesis edildiği ve davacı şirket hakkında aynı yasanın 13/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı alındığı, söz konusu tahakkuk fişleri ve ihtiyati haciz varakalarının davalı idarenin … tarih ve E…. sayılı yazısı ekinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine ihtiyati tahakkuk fişleri ve ihtiyati haciz varakalarının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, olayda; davacı hakkında yapılan incelemeye vergi incelemesine yetkili memur tarafından başlanıldığı,

anılan iş emri gereği davacının hesap ve işlemlerinin incelenmesi aşamasında haksız yere iadesi alınan katma değer vergilerinin olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 344. maddesi uyarınca vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren haller ile 359. maddesinde sayılan durumun söz konusu olduğu,

öte yandan vergi incelemesinin henüz tamamlanarak tarhiyat aşamasına da geçilmediği anlaşılmış olup, vergi incelemesine tabi tutulan davacı hakkında vergi incelemesine yetkili vergi müfettişi tarafından yapılan ilk hesaplara göre belirtilen miktar üzerinden tahsil dairesince teminat istenilebileceği ve teminat istenilmesini gerektirir durumların varlığı halinde ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz kararı alınabileceğinden davacı hakkında tesis edilen ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İhtiyahi tahakkuk işlemine karşı da dava açıldığıve henüz kesinleşmediği, yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.